Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 13АП-7454/20 по делу N А56-94811/2019

г. Санкт-Петербург

12 июня 2020 г.

Дело N А56-94811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Ильюшкина А.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7454/2020) ООО "Энергодевелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-94811/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Энергодевелопмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент" (далее - ответчик, ООО "Энергодевелопмент", потребитель) 343 620 рублей 25 копеек задолженности по договору N 78260000304056 от 15.05.2017 (далее - договор) за периоды с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.11.2018, 245 688 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 19.03.2019 по 08.08.2019, а также неустойки начисленной с 09.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 06.02.2020 с ООО "Энергодевелопмент" в пользу АО "ПСК" взысканы 343 620 рублей 25 копеек задолженности, 81 896 рублей 16 копеек неустойки, 14 786 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергодевелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца в части неустойки - отказать.

08.04.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Энергодевелопмент", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением от 17.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата судебного заседания изменена на 04.06.2020.

04.06.2020 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2017 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергодевелопмент" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78260000304056 (далее - договор N 78260000304056), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Пунктом 4.2. данного договора установлено, что гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 4.4. названного договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных средств, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.3. спорного договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате электроэнергии штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 договора сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2. и пунктом 4.4. договора.

Договор N 78260000304056 с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия названного договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами.

Задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за периоды с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.11.2018 составила 343 620 рублей 25 копеек, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции уже снизил размер взыскиваемой неустойки в 3 раза.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-94811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова