Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-5476/20 по делу N А50-31252/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А50-31252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2020 года

по делу N А50-31252/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича (ОГРН 304592111900105, ИНН 591200020864)

к Администрации города Гремячинска

третье лицо: Прокуратура г. Гремячинска Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусаев Виталий Иттифагович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Гремячинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в сумме 530 029 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 806 руб. 83 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Гремячинска Пермского края (статья 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 (резолютивная часть решения от 26.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 16.03.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на условия договора купли-продажи от 23.11.2009, на сохранение целевого использования части принадлежащего ему здания площадью 40 кв.м как зала ожидания пассажиров. Истец указывает, что такое сохранение целевого использование влечет для него дополнительные расходы, зал ожидания используется в целях обеспечения муниципальных нужд. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, обязан ли истец далее оказывать услуги по предоставлению и обслуживанию зала ожидания пассажиров. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит 1-этажное здание автостанции (литера А) общей площадью 188,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:04:0104044:31.

Здание автостанции и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 и 25.10.2010.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи имущества от 23.11.2009 истец обязался сохранить целевое назначение части здания (40 кв.м) для зала ожидания пассажиров с 8-00 до 18-00 ежедневно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не является лицом, на которого возложена обязанность за свой счет обеспечить жителей города и иных лиц залом ожидания автобусов, вопрос обеспечения граждан залом ожидания автобусов находится в компетенции органов местного самоуправления, в частности, Администрации города Гремячинска (до 01.01.2019 года - МКУ "Гремячинское городское поселение").

05.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за период с июня 2016 года по июнь 2019 года за фактическое использование части здания автостанции (40 кв.м ).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 истец принял на себя обязательства сохранить целевое назначение части приобретаемого им здания (40 кв.м) для зала ожидания пассажиров, ответчик не является собственником здания автостанции, не является лицом, обязанным нести бремя содержания данного имущества (части), договор аренды на содержание и обслуживание спорного помещения между истцом и ответчиком не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, добровольно заключая договор купли-продажи, в том числе с условием о сохранности целевого назначения части приобретаемого им здания (40 кв.м), истец действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, обязан ли истец далее оказывать услуги по предоставлению и обслуживанию зала ожидания пассажиров, не принимается. С учетом предмета и оснований заявленных требований это обстоятельства не являлось предметом рассмотрения по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 16.03.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу N А50-31252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов