Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-8295/20 по делу N А56-2049/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-2049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8295/2020) ИП Бегу Фёдора Ауреловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-2049/2020, принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга

к ИП Бегу Фёдору Ауреловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району городу Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бегу Фёдорв Ауреловича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные процессуальные нарушения в части неизвещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы считает, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение (материал КУСП Р/40911 от 20.11.2018), в котором сообщалось, в том числе о реализации контрафактных аксессуаров к мобильным телефонам на территории ТРК "Ярмарка "Юнона", по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М. Казакова, д. 35.

В ходе работы по материалу КУСП 18.12.2018 Управлением установлено, что Предприниматель, осуществляя деятельность в торговом месте N 519 ТРК "Ярмарка "Юнона", допустил к продаже чехлы к сотовым телефонам в кол-ве 15 единиц с признаками незаконного использования зарегистрированного товарного знака "re:Store" (протокол осмотра от 18.12.2018, л.д.16).

Согласно свидетельству N 548949 правообладателем товарного знака является ООО "реСтор".

11.12.2019 в отношении Предпринимателя составлен протокол АП N 009230 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В качестве подтверждения факта незаконного использования Предпринимателем товарного знака ООО "реСтор" административным органом представлены фотографии чехла к телефону и иные фотоматериалы витрины торговой точки, в которой проводилась проверка (л.д. 19, 20).

Вместе с тем, из приложенных к протоколу осмотра фотоматериалов не усматривается изображения на аксессуарах товарного знака "re:Store". Доказательств того, что на чехле к телефону воспроизведен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком "re:Store", правообладателем которого является ООО "реСтор", материалы дела не содержат.

Административным органом не исполнено определение апелляционного суда от 14.05.2020, не представлены подлинные материалы административного дела, в том числе фотоматериалы, содержащие изображение телефонных аксессуаров с нанесением на них товарного знака "re:Store", протокол изъятия товара.

Учитывая, что товар в рамках административного дела не изымался, на стадии апелляционного производства установить наличие на нем изображения товарного знака "re:Store", правообладателем которого является ООО "реСтор", не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А56-2049/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району городу Санкт-Петербурга о привлечении индивидуального предпринимателя Бегу Фёдора Ауреловича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова