Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-801/20 по делу N А65-35910/2018

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-35910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Хакимова Самата Масудовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. об истребовании документов и об установлении доступа в помещение для составления описи осмотра имущества должника в рамках дела А65-35910/2018 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) Хакимова Самата Масудовича, ИНН 165600131510,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Ак Барс Банк", г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хакимова Самата Масудовича (ИНН 165600131510), 06.03.1973 года рождения, место рождения: гор.Чирчик Ташкентской области Узбекской ССР, адрес: 420124, РТ, г.Казань, ул.Ф.Амирхана, д.11, кв.29.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 признано обоснованным заявление ПАО "Ак Барс Банк", г.Казань, в отношении гражданина РФ - Хакимова Самата Масудовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич, адрес для направления корреспонденции: 423451, г.Альметьевск, ГОС-1, а/я 128) член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании документов и об установлении доступа в помещение для составления описи осмотра имущества должника: квартиру по адресу г. Москва, Красносельский 2-й пер, д.2, кв. 188 для составления описи имущества, в нежилое здание (собственность ООО "Симург"-место проживания) по адресу г.Казань, ул. Ш.Марджани, д. 4 для составления описи имущества, не принадлежащего ООО "Симург".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 заявление удовлетворено, Суд обязал должника Хакимова Самата Масудовича (ИНН 165600131510, 06.03.1973 года рождения, место рождения: гор. Чирчик Ташкентской области Узбекской ССР):

- предоставить справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 01.01.2012 г. по настоящее время.

- предоставить доступ в жилое помещение - квартиру по адресу г. Москва, Красносельский 2-й пер, д.2, кв. 188 для составления описи имущества;

- предоставить доступ в нежилое здание (собственность ООО "Симург"-место проживания) по адресу г.Казань, ул. Ш.Марджани, д. 4 для составления описи имущества, не принадлежащего ООО "Симург".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хакимов Самат Масудович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает заявитель, суд не выяснил собственника квартиры, не привлек его к участию в деле третьим лицом. Как полагает заявитель, судебный акт вынесен в отношении имущества (квартиры), принадлежащего Сетюкову Анверу Ахмедовичу без его участия в деле и выслушивания его позиции. Более того, суд обязал Хакимова Самата Масудовича, а не собственника Сетюкова Анвера Ахмедовича предоставить доступ к помещению, то есть суд обязал предоставить доступ не собственника помещения. Хакимов Самат Масудович не проживает в указанной квартире, его имущества там не имеется. Также суд обязал предоставить доступ в нежилое помещение по адресу г. Казань, ул. Ш. Марджани, д. 4, где фактически проживает Хакимов Самат Масудович.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г., в связи с нахождением судей Александрова А.И. (приказ N 140/К от 06.04.2020 г.), Селиверстовой Н.А., (139/К от 30.03.2020 г.) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Гольдштейна Д.К. и Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 декабря 2019 года.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Финансовый управляющий вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что 25.10.2019 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос о необходимости предоставления документов, доступа в жилое помещение, где должник зарегистрирован, а также в здание по адресу: г.Казань, ул.Ш.Марджани, д.4 (собственность ООО "Симург", где проживает должник).

Поскольку требования финансового управляющего были оставлены должником без удовлетворения, финансовый управляющий и обратился на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что местом регистрации и проживания должника является г. Москва, Красносельский 2-й пер, д.2, кв. 188, место проживания: г.Казань, ул. Ш.Марджани, д. 4.

До настоящего времени осмотр помещений не осуществлен.

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обязан обеспечить передачу финансовому управляющему требуемую у него документацию.

Следует учесть, что обязанность передать документы возникла у должника в силу Закона о банкротстве и не обусловлена обращением финансового управляющего с соответствующим требованием.

Заявитель не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности предоставить сведения и надлежащим образом заверенные документы (не подтвердил их направление финансовому управляющему), а также обеспечить доступ в помещения, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, не доказал нарушение своих прав обязанием предоставить документацию и доступ к имуществу.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

В данной части ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося по адресу: г. Москва, Красносельский 2-й пер, д.2, кв. 188, г.Казань, ул. Ш.Марджани, д. 4.

Судебная коллегия отмечает, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без необходимых документов, и доступа в жилое помещение должника для составления описи его имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. по делу А65-35910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина