Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-5776/20 по делу N А65-35747/2019

г.Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-35747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый центр коммунальных услуг" - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

от кабинета Министров Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу N А65-35747/2019 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый центр коммунальных услуг" (ОГРН 1181690092913, ИНН 1644093239), Республика Татарстан, г. Альметьевск, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798), Республика Татарстан, г. Казань, к кабинету Министров Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 20.11.2019, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр коммунальных услуг" (далее - ООО "ЕЦКУ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - госжилинспекция, ответчик 1), к кабинету министров Республики Татарстан (далее - ответчик 2), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения лицензионной комиссии Республики Татарстан по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) об отказе в предоставлении лицензии ООО "ЕЦКУ", оформленного протоколом заседания от 20.11.2019 N 73 в части решения по вопросу N 2, о признании недействительным приказа госжилинспекции от 22.11.2019 N 400 об отказе в предоставлении лицензии ООО "ЕЦКУ"; об обязании госжилинспекции, лицензионной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЕЦКУ" путем выдачи ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в десятидневный срок с момента вынесения решения суда; о присуждении госжилинспекции в порядке ст.308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, решение лицензионной комиссии об отказе заявителю в предоставлении лицензии, оформленное протоколом заседания N 73 от 20.11.2019, признано недействительным. Приказ госжилинспекции N 400 от 22.11.2019 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами признан недействительным. На госжилинспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО "ЕЦКУ" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С госжилинспекции в пользу ООО "ЕЦКУ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе госжилинспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решения лицензионной комиссии и приказа госжилинспекции об отказе в предоставлении заявителю лицензии. При этом госжилинспекция привела доводы о необходимости принятия мер в целях предотвращения ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, предоставления некачественных коммунальных услуг. Без решения лицензионной комиссии госжилинспекция не вправе выдавать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По мнению госжилинспекци, в случае удовлетворения требований заявитель обязанность по выдаче лицензии должна быть возложена на лицензионную комиссию, а не на госжилинспекцию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕЦКУ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 заявитель обратился в госжилинспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (при первичном обращении за предоставлением лицензии) с приложением необходимых документов (л.д.66-67).

На основании распоряжения госжилинспекции от 20.09.2019 N АЛ-12371 проведена внеплановая документарная проверка общества с целью установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в ходе которой нарушений не выявлено, о чем свидетельствует составленный по итогам проверки акт N АЛ-12371 от 08.10.2019.

Госжилинспекцией подготовлено предложение от 10.10.2019 N 03-08/6373, согласно которому по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган пришел к выводу, что сведения в заявлении представлены в полном объеме и достоверны; соискатель лицензии соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п.1-5 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); предложено принять решение о предоставлении лицензии соискателю ООО "ЕЦКУ".

Вместе с тем по результатам рассмотрения предложения госжилинспекции решением, изложенным в протоколе N 73 от 20.11.2019 заседания лицензионной комиссии, в предоставлении лицензии заявителю отказано. При этом во внимание принята информация руководителя исполнительного комитета муниципального образования "город Альметьевск" о том, что генеральный директор Куприянов А.И., являющийся директором ООО "ЕЦКУ", является единоличным учредителем двух действующих управляющих компаний ООО "ЖЭУ-10" и ООО "ЖЭУ-12", в отношении которых Арбитражным судом Республики Татарстан введено наблюдение, открытие дублирующей управляющей компании с "сомнительным названием" является нецелесообразным, а также о сделан вывод о том, что действующие управляющие компании, собрав денежные средства, не рассчитываются с ресурсоснабжающими организациями, создавая основу для введения процедуры банкротства в отношении одних управляющих компаний, а учредители обанкротившихся организаций создают новые управляющие компании с целью сбора денежных средств и неисполнения требований кредиторов.

На основании решения лицензионной комиссии госжилинспекцией издан приказ N 400 от 22.11.2019 об отказе заявителю в предоставлении лицензии. Уведомление об отказе в выдаче лицензии от 22.11.2019 N 06-08/7320 получено заявителем 03.12.2019.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Исходя из части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 201 ЖК РФ, субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Часть 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относит принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора (часть 5 статьи 201 ЖК РФ).

На основании п.7 ст.201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, государственные органы при выдаче лицензий в силу приведенных выше норм права уполномочены выдать лицензии только тем организациям, которые отвечают всем предъявляемым законом требованиям.

Указом Президента Республики Татарстан от 03.05.2018 N УП-346 создана лицензионная комиссия Республики Татарстан по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Положение о ней. Организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии осуществляет госжилинспекция (пункт 3 части I Положения). Принятие решения о выдаче лицензии или отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии (п.п."а" п.4 части II Положения).

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, предусмотренные статьей 193 ЖК РФ:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 194 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема.

По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии принимается лицензионной комиссией в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного предложения от лицензирующего органа.

Установлено, что заявителем при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче лицензии соблюдены требования, предусмотренные законодательством, и приложены все необходимые документы. Данный факт госжилинспекция не опровергла.

Как было указано выше, по результатам проведенной госжилинспекцией проверки в отношении заявителя нарушений лицензионных требований, предусмотренных статьей 193 ЖК РФ, не выявлено, в связи с чем уполномоченным органом в адрес лицензионной комиссии подготовлено и направлено мотивированное предложение о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Однако решением лицензионной комиссии, оформленным протоколом N 73 от 20.11.2019, и вынесенным на его основании приказом госжилинспекции N 400 от 22.11.2019 заявителю отказано в предоставлении лицензии в связи с тем, что руководитель общества одновременно является руководителем иных управляющих компаний, в отношении которых судом введены процедуры наблюдения, из чего сделан вывод о том, что в данном случае открытие дублирующей управляющей компании с "сомнительным названием" считается нецелесообразным ввиду наметившейся тенденции к сбору денежных средств с населения и последующим банкротством организации.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришёл к выводу о том, что причины, положенные в основу оспариваемых решений, действующим законодательством не предусмотрены.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии, в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ, является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии (часть 6 статьи 14 Закона о лицензировании).

Ввиду того, что госжилинспекцией несоответствия ООО "ЕЦКУ" лицензионным требованиям при проведении соответствующей проверки не выявлено, доказательств наличия в представленных документах недостоверной или искаженной информации не представлено, ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, предусмотренные действующим законодательством, являющихся основанием оспариваемого отказа, не приведены, суд первой инстанции посчитал, что принятое на заседании лицензионной комиссии решение об отказе в выдаче заявителю лицензии является необоснованным и принятым по надуманным основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия у заявителя нарушений, не позволяющих выдать обществу лицензию, уполномоченным органом не представлено, решение лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии ООО "ЕЦКУ" не может быть признано судом мотивированным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приказ госжилинспекции N 400 от 22.11.2019 принят на основании незаконного решения лицензионной комиссии Республики Татарстан от 20.11.2019, иных обстоятельств, положенных в основу оспариваемого приказа, не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решение лицензионной комиссии и изданный госжилинспекцией на его основании приказ противоречат положениям Закона о лицензировании и нормам жилищного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные ненормативные акты подлежат признанию недействительными, а требования заявителя в указанной части - удовлетворению.

На основании требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, признав решение (действие, бездействие) органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Такой способ должен быть определён, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

В качестве устранения допущенных нарушений прав заявителя суд первой инстанции счёл необходимым обязать госжилинспекцию выдать ООО "ЕЦКУ" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Такой способ восстановления нарушенного права, по убеждению суда, соответствует действующему законодательству и является основанием для совершения уполномоченным органом соответствующих действий.

Кроме того, обществом в соответствии с уточненными требованиями заявлено о взыскании с инспекции в свою пользу в порядке ст.308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок, рассмотрев которые суд первой инстацнии пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Однако согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, сфера применения судебной неустойки, в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК РФ, определена Верховным Судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

В рассматриваемом же случае спор возник в сфере публично-правовых отношений, поскольку оспариваются ненормативные правовые акты лицензионной комиссии и госжилинспекции в порядке главе 24 АПК РФ. Данный спор носит административный характер. Возложение на инспекцию обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО "ЕЦКУ" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ, является одной из особенностей категории дел, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, а не результатом удовлетворения самостоятельного требования.

Следовательно, поскольку спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, основаны на властном подчинении и вытекают из публичных (административных) правоотношений, применить меры гражданско-правовой ответственности не представляется возможным, действующим законодательством не предусмотрена ответственность органов, осуществляющих публичные полномочия, в виде денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу, которым на соответствующий орган (должностное лицо) возложена обязанность совершить определенные действия.

Глава 24 АПК РФ не содержит норм, позволяющих суду присуждать в пользу заявителя денежные суммы, подлежащие взысканию с органов, осуществляющих публичные полномочия, на случай неисполнения ими судебного акта, содержащего указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае у суда не имелось правовых оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение решения по требованию, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемых решения лицензионной комиссии и приказа госжилинспекции об отказе в предоставлении заявителю лицензии несостоятельны, не находят своего подтверждения материалами дела. Доводы госжилинспекции о необходимости принятия мер в целях предотвращения ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, предоставления некачественных коммунальных услуг не могут быть приняты ввиду того, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить в данном случае основанием для отказа в выдаче лицензии, так как они не предусмотрены законодательством в качестве таковых.

Ссылка на то, что без решения лицензионной комиссии госжилинспекция не вправе выдавать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, несостоятельна, так как суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение лицензионной комиссии об отказе в выдаче заявителю лицензии. Соответственно и приказ госжилнспекции об отказе в выдаче заявителю лицензии, вынесенный на основании незаконного решения лицензионной комиссии, является незаконным.

Доводы госжилинспекции, в случае удовлетворения требований заявитель обязанность по выдаче лицензии должна быть возложена на лицензионную комиссию, а не на госжилинспекцию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно приказ госжилнспекции является основанием для выдачи лицензии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 12 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу госжилинспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина ГЖИ РТ в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу N А65-35747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов