Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-1313/20 по делу N А70-18687/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А70-18687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1313/2020) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЛогистика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу N А70-18687/2019 (судья Мингалева Е.А) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мера" (ИНН 8602258160, ОГРН 1158617001102) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройЛогистика" (ИНН 5505222607, ОГРН 1145543039729) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЛогистика" - Варламовой Т.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 22.08.2019 N 17 сроком действия по 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - истец, ООО "Мера") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройлогистика" (далее - ответчик, ООО "Спецстройлогистика") о взыскании 4 432 842 рубля 48 копеек задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой от 01.07.2018, 237 248 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 18.10.2019, а также 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройлогистика" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 в части взыскания судебных расходов на оплату у услуг представителя изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 24.04.2020, в связи приостановлением Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 рассмотрения дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Определением от 24.04.2020 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 08.04.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.06.2020.

ООО "Мера", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спецстройлогистика" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату у услуг представителя, ссылаясь то, что настоящее дело не является сложным, подготовка к делу не требовала специальных познаний; представитель истца не участвовал в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстройлогистика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "Мера" (исполнитель) и ООО "Спецстройлогистика" (заказчик) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги транспортировки грузов автосамосвалами на объекте: "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка)". Участок км 221,8-км 292,5"; а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по неоплате оказанных услуг, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 4 432 842 рубля 48 копеек. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным между сторонами. До настоящего времени задолженность не погашена.

В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 30.10.2018 N 62, универсальный передаточный документ, акты замера протяженности маршрута от 10.10.2018, 18.10.2018, акт от 30.12.2018 N 79, универсальный передаточный документ, реестры выполненных работ автотранспортной техникой, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, на общую сумму 4 432 842 рубля 48 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702-729, 730-739, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Кроме того, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов в части удовлетворения исковых требований не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в этой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2019 между Палагиным Алексеем Леонидовичем (исполнитель) и ООО "Мера" (заказчик) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг.

Из раздела 3 договора следует, что стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб., оплата производится в течении трех дней после заключения договора. Основанием для расчета является договор.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.10.2019 N 7 на сумму 80 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 80 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги заказчику в рамках разрешения спора с ООО "Спецстройлогистика" с последующим предоставлением интересов заказчика в первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Таким образом, условиями договора предусмотрена, в том числе такая услуга, как участие представителя в судебных заседаниях.

Оплата оказанных услуг предусмотрена в виде общей фиксированной суммы, без разбивки на стоимость конкретной услуги.

Из материалов дела следует, что Палагиным А.Л. было подготовлено и представлено в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, с приложениями к нему, в том числе с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Каких-либо иных документов, подготовленных Палагиным А.Л. в рамках рассмотрения настоящего спора (в том числе претензии, с учетом даты ее составления за три месяца до заключения договора оказания услуг), с обоснованием соответствующей позиции и изложением соответствующих выводов, в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено в одном заседании, состоявшемся 18.12.2019, участие в котором Палагин А.Л. не принимал.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги предусмотренные условиями договора, Палагиным А.Л. выполнены не в полном объеме, в связи с чем оснований для их оплаты в размере 80 000 рублей не имеется.

Из инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (в редакции от 23.11.2016) следует, что стоимость устной консультации составляет от 1300 рублей, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела от 8450 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, подтвержденный материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу N А70-18687/2019 подлежит отмене в части взыскания 70 000 рублей расходов по уплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу N А70-18687/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЛогистика" (ИНН: 5505222607, ОГРН: 1145543039729, дата регистрации: 06.10.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мера" (ИНН: 8602258160, ОГРН: 1158617001102, дата регистрации: 09.06.2015) 70 000 рублей расходов по уплате услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЛогистика" (ИНН: 5505222607, ОГРН: 1145543039729) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко