Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-3841/20 по делу N А65-17217/2019

г.Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-17217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РР-Транс+" - представитель не явился, извещено,

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу N А65-17217/2019 (судья Спиридонова О.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РР-Транс+" (ИИН 1650270687, ОГРН 1131650016123), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва, третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-лизинг", г.Москва,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РР-Транс+" (далее - ООО "РР-Транс+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 394 935 руб. 65 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ООО "РР-Транс+" взысканы 394 935 руб. 65 коп. страхового возмещения, 10 899 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленное заключение проведено поверхностно, с нарушениями и не может быть положено в основу решения. Поскольку в заключении имеются грубые ошибки, САО "ВСК" указывало, что заключение ООО "Центр Оценки" не может быть положено в основу решения суда. Вышеуказанные доводы и обстоятельства были приведены в возражениях на исковое заявление, направлены в суд и приобщены к материалам дела, однако не нашли отражение в судебном решении, судом в решении не дана надлежащая оценка указанным доводам и обстоятельства, судом первой инстанции необоснованно не было принята позиция ответчика, в ходатайстве ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано.

Полисом предусмотрены особое условие, что все повреждения застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения (в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Поэтому истец не вправе предъявлять требование о получении страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 8.1.3 Правил страхования установлено, что письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п.8.1.1 и 8.1.1.1 способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю. Такое письменное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

Пунктом 8.1.4 Правил страхования установлено, что одностороннее изменение страхователем (выгодоприобретателем) способа выплаты страхового возмещения, установленного сторонами в договоре страхования либо аддендуме, заключенном после наступления страхового случая, не допускается.

Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: положения ст. 10 ГК РФ, действия истца не признаны злоупотреблением правом. Ответчик считает, что истец действует недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 30 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 20 мин 22 апреля 2020 года, в судебном заседании 22 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 20 мин 03 июня 2020 года.

Определением суда от 03 июня 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Лихоманенко О.А., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2018 в г. Казани на ул. Ф. Амирхана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием с участием транспортного средства Hyundai г/н Х 512 ХС/116 с наездом на светофор. В результате ДТП автомобилю Hyundai г/н Х 512 ХС/116 были причинены механические повреждения.

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении N 18810216182001375541 от 21.09.2018 следует, что ДТП произошло по вине Миразизова А.М., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Между третьим лицом - АО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком - САО "ВСК" 18 ноября 2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис N 16004V8015553 (т.1, л.д. 11), согласно которому автомобиль Hyundai г/н Х 512 ХС/116 застрахован по рискам дорожное происшествие по вине страхователя, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, происшествие вне дорог, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц и хищение транспортного средства; срок действия полиса с 18.11.2016 по 17.11.2019.

По условиям договора страхования, при повреждении транспортного средства или хищении его отдельных частей выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "РР-ТРАНС+" (истец).

Истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" с ограничением стоимости ремонта до 395 675 руб. На направлении указано следующее: "Ремонтные работы не выполнялись, не заказывались. Ремонт по направлению невозможен, автомобиль имеет сильные повреждения по другому делу", запись скреплена подписью без расшифровки и оттиском печати ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям N 463/18, 463годн-18 от 27.11.2018, выполненных ИП Червяковым В.Д. (т.1, л.д. 16-72), стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai г/н Х 512 ХС/116 с учетом износа составила 674367 руб. 44 коп. (без учета износа - 907654 руб.), рыночная стоимость годных остатков - 49957 руб. (л.д. 25, 66 т.1).

В удовлетворении досудебной претензии истца о выплате страхового возмещения ответчик отказал письмом исх. N 6264741 от 08.02.2019 (т.1, л.д. 76, 77), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, наступление страхового случая по договору добровольного страхования ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что страховщик фактически не обеспечил проведение ремонта поврежденного транспортного средства, хотя и выдал направление на ремонт автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- являются ли повреждения т/с "Hyundai" г/н Х 512 ХС/116 следствием наезда на светофор в ДТП от 21.09.2018 с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП. Если являются то какие? Ответ дать в категоричной форме;

- соответствует и является ли следствием комплекс повреждений т/с "Hyundai" г/н Х 512 ХС/116 механизму ДТП от 21.09.2018, обстоятельствам ДТП от 21.09.2018, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме;

- с учетом ответов на вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на вопросы 1, 2;

- с учетом ответа на 3 вопрос, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы (565250 руб.) т/с "Hyundai" г/н Х 512 ХС/116, определить стоимость годных остатков после ДТП от 21.09.2018?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО "Центр оценки", представило в суд экспертное заключение N 379-19 от 13.12.2019.

По результатам проведенных исследований экспертами Мешковым В.А. и Протопоповым А.А., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

1. С учётом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме, заявленные следы и повреждения на элементах, указанных в справке о ДТП и актах осмотра (за исключением следов на обоих передних блок фарах), не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 21.09.2018 и могут соответствовать таковым.

Решить в категорической форме первый вопрос настоящего определения не представляется возможным по причине недостаточности признаков (отсутствие возможности визуального осмотра объекта исследования - автомобиля "Hyundai" г/н Х 512 ХС/116 непосредственно в повреждённом состоянии, отсутствия качественных фото/видео файлов с фиксацией следов и повреждений на месте заявленного ДТП непосредственно после его наступления и т.д.).

2. Заявленный комплекс следов и повреждений на участке передней левой и правой блок фары исследуемого автомобиля "Hyundai" г/н Х 512 ХС/116 не соответствует механизму ДТП от 21.09.2018, обстоятельствам данного ДТП, указанным в административном материале, схеме, письменных объяснениях участника события.

С учётом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме, заявленные следы и повреждения на остальных элементах, указанных в справке о ДТП и актах осмотра автомобиля "Hyundai" г/н Х 512 ХС/116, не противоречат заявленным обстоятельствам от 21.09.2018 и могут соответствовать таковым.

3. С учетом ответов на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai" г/н Х 512 ХС/116, по устранению повреждений, заявленных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 21.09.2018, составляет:

- без учета износа: 661753 руб. 57 коп.;

- с учетом износа: 453518 руб. 62 коп.

4. С учетом ответа на 3 вопрос, стоимость годных остатков т /с "Hyundai" г/н Х 512 ХС/116 после ДТП от 21.09.2018, составляет: 170314 руб. 35 коп.

Экспертное заключение N 379-19 от 13.12.2019, представленное ООО "Центр оценки" по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции признал представленное судебное экспертное заключение ООО "Центр оценки" N 379-19 от 13.12.2019 надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Определением от 21.10.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную экспертиза, приостановив производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО "Центр Оценки", представило в суд заключение эксперта N 379-19 от 13.12.2019; производство по делу возобновлено определением от 23.12.2019.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы; разрешение ходатайства ответчика о вызове эксперта оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений удовлетворил, вызвал в судебное заседание эксперта Мешкова В.А.

Эксперт Мешков В.А., вызванный в судебное заседание для дачи пояснений в отношении проведенных экспертных исследований и предупрежденный об отказе и уклонении от показаний, о даче заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал пояснения на вопросы суда и представителей ответчика по делу.

Пояснения эксперта оформлены приложением к протоколу судебного заседания.

В назначении повторной экспертизы по делу суд первой инстанции отказал.

В силу ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение, представленное ООО "Центр Оценки" по результатам проведенных исследований, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, не содержит противоречий в выводах эксперта, является полным и у суда не возникло вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения.

По результатам проведенных экспертных исследований истец заявил об уменьшении исковых требований до 394935 руб. 65 коп.

Уменьшение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности (полис N 16004V8015553) был заключен между ответчиком и страхователем на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 49 указанных правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Центр оценки" N 379-19 от 13.12.2019, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению т/с "Hyundai" г/н Х 512 ХС/116, удовлетворил в размере 394935 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом уменьшении).

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет N 96 от 16.12.2019 на оплату произведенных исследований в размере 30000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции 30 000 руб. перечислил с депозитного счета арбитражного суда в ООО "Центр оценки".

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы отнесены на ответчика; 10000 руб. излишне внесенных на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы возвращены САО "ВСК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное заключение проведено поверхностно, с нарушениями и не может быть положено в основу решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованное отклонение его судом первой инстанции.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом представитель истца в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании истец не поддержал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда не внес, кандидатуры экспертов для проведения повторной судебной экспертизы не предложил.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие сомнений в обоснованности выводов эксперта и противоречий в них, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и назначения повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Ссылка ответчика на представленный им акт экспертного исследования на заключение эксперта N 379-19 от 13.12.2019 необоснованна, так как данный акт не имеет приоритетной силы перед другими доказательствами и оценивался судом наряду с другими доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что страховым полисом предусмотрено особое условие, согласно которому все повреждения застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что страховщик фактически не обеспечил проведение ремонта поврежденного транспортного средства, несмотря на выдачу направления на ремонт автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истец действует недобросовестно, и его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом. Обратного ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу N А65-17217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко