Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 20АП-8281/23 по делу N А23-8069/2022

г. Тула

30 января 2024 г.

Дело N А23-8069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", г. Калуга, ИНН 4029019805, ОГРН 1024001431740) - представителя Демидова А.А. (доверенность от 29.12.2023), от индивидуального предпринимателя Матевосяна Тиграна Матевосовича (г. Калуга, ИНН 402709558640, ОГРНИП 310402702700015) - представителя Низовцева К.Д. (доверенность от 20.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 по делу N А23-8069/2022 (судья Микина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Матевосян Тигран Матевосович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" об обязании произвести перерасчет платы по договору поставки газа от 29.11.2013 N 18-5-2035/13-17-Д1 за период с 01.02.2022 по 30.04.2022, исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета природного газа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истечение межповерочного интервала прибора учета свидетельствует о наличии оснований для использования расчетных способов определения объема потребленного по договору газа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между ИП Матевосяном Т.М. (покупателем) и ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" (поставщиком) заключен договор поставки газа N 18-5-2035/13-17-Д1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Условиями договора согласованы объемы (пункт 2.2 договора), порядок учета газа (раздел 4 договора), стоимость поставки газа (раздел 5 договора).

В таблице N 2 пункта 2.2.1 указана точка подключения истца.

Порядок учета газа согласован сторонами в разделе 4 договора.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что учет потребленного истцом по договору газа осуществляется измерительным комплексом СГ-ТК-Д-16 (N 4207267) в составе счетчика газа ВК610 (N 29384109) и корректора ТС-215 (N 12514038)

В связи с истечением 20.02.2022 межповерочного интервала счетчика газа ВК610 (N 29384109) ООО "Газпром межрегионаз Калуга" произвело расчет платы по договору за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 расчетным способом.

Поскольку по результатам проведенной поверки спорного прибора учета он был признан пригодным к применению (л.д.24-28), истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести перерасчет платы за поставленный газ в соответствии с показаниями признанного расчетным прибора учета.

В связи с тем, что ответчиком не произведены действия по перерасчету платы за поставленный газ в соответствии с показаниями признанного расчетным прибора учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт корректной работы спорного прибора учета в заявленном периоде, его поверку истцом и признание исправным, непредставления доказательств, свидетельствующих об установке нового прибора учета в связи с неисправностью спорного, исходя из приоритетности приборного способа определения количества поставленного газа, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, считает их правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009. Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений N 442.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений")

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Действительно, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021.

В данном случае такое опровержение состоялось путем представления ИП Матевосяном Т.М. относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что спорный прибор учета прошел поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, соответственно, по истечении межповерочного интервала находился в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения в спорный период расчетного способа исчисления количества поставленного газа, в связи с чем признал обоснованными предъявленные исковые требования.

Доводы ответчика о невозможности произведения перерасчета в связи с отсутствием показаний прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с наличием сведений о показаниях спорного прибора расчета по состоянию на 21.04.2022 (37 751 куб.м.), что не является препятствием для выставления корректировочного счета на оплату.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 по делу N А23-8069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев