Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-2875/20 по делу N А05-15744/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А05-15744/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2020 года по делу N А05-15744/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1042900002540, ИНН 2901121283; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Московский, дом 6, офис 307; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Репину Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 318290100035354; далее - предприниматель) о взыскании 60 863 руб. 65 коп., в том числе 50 951 руб. 61 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2019 по 08.12.2019 по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 и 9 912 руб. 04 коп. пеней за период с 11.11.2019 по 21.01.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него неустойки без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части, снизив размер взысканной судом неустойки до 1 443 руб. 72 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передаёт, а субарендатор принимает в аренду здание магазина общей площадью 63,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. П. Галушина, д. 21 стр. 1.

Арендуемое здание является собственностью индивидуального предпринимателя Наумова Христофора Федоровича и принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 01.11.2019, заключенного с собственником.

Письмом от 28.10.2019 Наумов Х.Ф. дал согласие истцу на передачу ответчику в субаренду вышеуказанного здания.

Пунктом 4.1 договора субаренды срок аренды установлен с 01.11.2019 по 01.02.2020.

По акту приёма-передачи от 01.11.2019 здание передано истцом во владение и пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор своевременно производит арендную плату арендатору в размере 40 500 руб. (без НДС). В арендную плату не включаются платежи за коммунальные услуги.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что до 5 числа текущего расчётного месяца арендатор направляет субарендатору счёт на оплату за аренду нежилого помещения на весь месяц и акт выполненных работ. Акт подписывается субарендатором и возвращается (напраляется) арендатору в пятнадцатидневный срок с момента его получения арендатором.

Согласно пункту 3.5 договора субарендатор оплачивает счета, выставленные арендатором, до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.6 договора субаренды предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами 09.12.2019 подписано соглашение о расторжении договора субаренды с 09.12.2019.

По акту сдачи-приёмки площадей нежилого помещения от 09.12.2019 ответчик возвратил, а истец принял здание.

В период с 01.11.2019 по 08.12.2019 года помещения находились во владении и пользовании ответчика, что подтверждается актами от 30.11.2019 N 202 и от 09.12.2019 N 203.

Для внесения арендной платы за период с 01.11.2019 по 08.12.2019 года истец выставил ответчику счёт от 01.11.2019 N 178 на сумму 40 500 руб. (за ноябрь 2019 года) и счёт от 09.12.2019 N 210 (за период с 01.12.2019 по 08.12.2019) на сумму 10 541 руб. 61 коп. (за период с 01.12.2019 по 08.12.2019), всего на общую сумму 50 951 руб. 61 коп.

Обязательство по внесению арендной платы на указанную сумму ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 50 951 руб. 61 коп., истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 19.11.2019 и 18.12.2019. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Предприниматель не согласен с решением суда в части взыскания указанной суммы неустойки, полагая, что размер пеней, предусмотренный пунктом 3.6 договора, превышает учетную ставку Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 333 вышеупомянутого Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановлением N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 вышеназванного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 упомянутого постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, пунктом 72 указанного постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлены в суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Основания для снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют. Примененный истцом размер неустойки согласован сторонами в договоре исходя из общепризнанного делового оборота, не является завышенным.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2020 года по делу N А05-15744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько