Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-7115/20 по делу N А56-81829/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-81829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7115/2020) ООО "КарФорЮ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-81829/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "КарФорЮ"

к ООО "КОНТРОЛ лизинг"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КарФорЮ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОНТРОЛ лизинг" об обязании ООО "КОНТРОЛ лизинг" заключить с ООО "КарФорЮ" дополнительное соглашение к договору лизинга N 77-ЮЛ-Renault-2018-04- 17732 от 16.04.2018, дополнительное соглашение к договору лизинга 77-ЮЛ-Renault-2018-04-17782 от 16.04.2018 по выкупной стоимости одной единицы предмета лизинга (автомобиля марки RENAULT LOGAN 2018 года выпуска), в размере 311 836 руб.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "КарФорЮ" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель, ответчик) и ООО "КарФорЮ" (лизингополучатель, истец) 16.04.2018 заключены два договора лизинга за N 77-ЮЛ-Renault-2018-04- 17732 (договор N 1) и N 77ЮЛ-Renault-2018-04-17782 (договор N 2), в соответствии с которыми лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у ООО "ААА АвтоФранция" указанное лизингополучателем имущество - автомобили марки RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, в количестве по 50 (пятьдесят) единиц согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору и предоставить из лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев.

Согласно пункта 4 договоров определена общая стоимость приобретения всех предметов лизинга, которая составила одинаковую стоимость в размере 28 177 100 рублей.

Из текста пункта 5 договоров следует, что общая стоимость владения и пользования предметами лизинга, включая авансовый платеж в размере 2 817 710 руб. и выкупную стоимость каждого предмета лизинга в размере 1 500 руб., составила 39 089 668,50 руб.

С предложением о досрочном выкупе предметов лизинга, истцом в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения к договорам лизинга, предусматривающие условия перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю, одним из которых является выкупная стоимость имущества в размере 233 299 руб.- за один автомобиль.

В ответ на данное уведомление ответчиком сообщено, что сумма к досрочному выкупу предмета лизинга из расчета за одно транспортное средство по состоянию на 31.07.2019 составляет 370 697,98 руб.

В связи с тем, что истец не согласился с предложением ответчика, так как полагает, что предложенная выкупная стоимость предмета лизинга является существенно завышенной и необоснованной, без учета произведенных лизингополучателем лизинговых платежей, и обратился с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 665, 624, 1, 421, 450 ГК РФ. Размер выкупной стоимости с учетом принятых судом уточнений исковых требований по расчету, предложенному ООО "Консалтинговая компания "Прагматика", составил 311 836 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КарФорЮ" с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном положений статей 309, 310, 421, 424, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора лизинга в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подлежат регулированию гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга, который не был оспорен либо признан недействительным.

ООО "КарФорЮ", подписав договор лизинга, согласилось со всеми изложенными в указанном договоре условиями, в том числе и с положениями пункта 11.9 договора лизинга, устанавливающего право лизингодателя при прекращении договора лизинга по любым основаниям размер расходов, понесенных лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга, производить перерасчет с учетом предусмотренных в настоящем пункте расходов.

Правилами лизинга предусмотрена формула расчета выкупной стоимости, которая должна быть применена в данном случае. Расчет выкупной стоимости истца является его собственным способом расчета и не имеет под собой документального обоснования.

Истец в своих расчетах не учитывает правила выкупа транспортных средств, обозначенных в правилах лизинга (в частности, не учитывает, что в расчете помимо стоимости транспортного средства должны быть учтены и другие расходы: стоимость ССМ, комиссия за привлечение финансирования, комиссия и маржа лизинговой компании), в связи с чем, расчет истца является некорректным.

С учетом изложенного, требование ООО "КарФорЮ" заключить дополнительное соглашение к договору лизинга на предложенных истцом условиях ставит лизингодателя в обременительное положение и нарушает интересы ООО "КОНТРОЛ лизинг".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-81829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов