Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 10АП-6880/20 по делу N А41-107625/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-107625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-107625/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Среднерусская Тепловозоремонтная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СТК" - Лазуткин А.В. представитель по доверенности от 01.03.2020 года,

от ООО "СПТ" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Среднерусская Тепловозоремонтная Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" (ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 272 000 руб., неустойки в размере 5 469, 60 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 25 775 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 100/187-19 СПТ о 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-107625/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 июня 2019 г. между ООО "Среднерусская Тепловозоремонтная Компания" (Исполнитель) и ООО "СинараПромТранс" (Заказчик) заключен договор N 100/187-19СПТ на ремонт локомотивного оборудования согласно спецификации N 1 (приложение N 1) к договору.

Срок выполнения работ установлен до 18 августа 2019 г. (приложение 2 к договору).

01.10.2019 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ N 7 на сумму 1 272 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, Исполнитель надлежащим образом и в установленные договором сроки выполнил свои обязательства по договору.

В силу п. 6.1 договора оплата производится безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а именно: 100 % расчет в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ООО "СинараПромТранс" не исполнены, сумма долга по договору составляет 1 272 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, направленная истцом в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Не оспаривая сумму основного долга, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет неустойки.

Вместе с тем, данные доводы отконяются апелляционным судом.

Как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, согласившись с контррасчетом ответчика, требование о взыскании неустойки было уточнено истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате которого истец просил взыскать неустойку в размере 5 469 руб. 60 коп., что полностью соответствует контррасчету ответчику (л.д. 32). В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил факт заявления им уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика. Данное уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции протокольным определением суда от 11.03.2020 (л.д. 38).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора за несвоевременное выполнение обязательств по оплате работ по настоящему договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, который произведен с учетом контррасчета ответчика, проверен апелляционным судом, признан верным и подлежащим применению.

Решение суда первой инстанции в иной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-107625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев