Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-5730/20 по делу N А32-57830/2019

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А32-57830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая контора "Ударник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-57830/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая контора "Ударник"

к администрации муниципального образования Динской район

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая контора "Ударник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 128,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18а, с кадастровым номером 23:07:0201201:334 в силу приобретательной давности.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 ГК РФ.

Решением суда от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что ОАО "Новотитаровскагропромтранс" на основании государственного акта был предоставлен земельный участок под существующей промбазой, впоследствии между указанным обществом и истцом был заключен договор купли-продажи бетонного покрытия площадью 1 500 кв.м. Общество с 1994 года и по настоящее время владеет и пользуется нежилым зданием площадью 128,1 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0201201:334, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18а, которое ранее принадлежало ГП "Новотитаровскагропромтранс". Указанное здание приобретено обществом у ГП "Новотитаровскагропромтранс" по договору от 29.05.2001 по бухгалтерским документам как бетонное покрытие. В 2013 году спорное здание поставлено на кадастровый учет. Суд указал, что представленные документы, а также факт регистрации общества по адресу спорного здания не могут подтверждать факт открытого и непрерывного владения строением в течение срока приобретательной давности. Иных документов, свидетельствующих о ведении какой-либо хозяйственной деятельности на спорном объекте, несении расходов по его содержанию, истцом не представлено. При этом по договору от 29.05.2001, на который ссылается общество, последним приобретено бетонное покрытие. Факт расположения на земельном участке какого-либо здания ни договором, ни актом приема-передачи не подтверждается. Представленные в дело платежные документы не могут быть идентифицированы как подтверждающие платежи в отношении спорного здания. Записи в техническом паспорте, а также заключение кадастрового инженера от 17.02.2020 не являются допустимыми доказательствами факта владения обществом спорным зданием. План приватизации АТП "Новотитаровскагропромтранс", на который ссылается общество, также не подтверждается, что в состав активов приватизируемого предприятия вошло спорное здание (не представляется возможным идентифицировать данное здание с указанными в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992). Кроме того, истцом не представлены доказательства законного владения земельным участком, на котором расположено спорное строение. Администрация не является надлежащим ответчиком по иску при изложенных обстоятельствах.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2001 года ООО БурКонтора "Ударник" купило у АТП "Новотитаровскагропромтранс" в лице внешнего управляющего Чистякова Э.В. часть арендуемой ранее территории, с находящимися на ней зданием и трансформаторной подстанцией. Имущество было передано по акту приема-передачи основных средств от 20.09.2001 г. По бухгалтерским документам эта территория называлась: бетонные покрытия (стоянка для автомобилей), что и было указано в договоре купли-продажи. указанное подтверждает факт владения истцом спорным объектом. Кроме того, в дело представлен технический паспорт 2007 г. на указанное выше здание, а также историческая справка N 415 от 21.11.2015 г. Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвенторизация - Краевое БТИ" филиал по Динскому району о том, что собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотатаровская, ул. Крайняя, 18а числится с момента первичной технической инвентаризации (02.09.2004 г.) ООО "Буровая контора "Ударник". 29.08.2013 г. Обществом осуществлен кадастровый учет здания. Кроме этого, истцом имущество было внесено на баланс общества, которым производились налоговые платежи за имущество, о чем имеется документальное подтверждение.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о судебном процессе, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным актом на землю КК-2 N 214000430 и на основании постановления главы администрации Новотитаровского сельского округа N 1776 от 29.09.1998 открытому акционерному обществу "Новотитаровскагропромтранс" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 6,13 га под существующей промбазой.

Указанное общество было создано в порядке приватизации путем преобразования из государственного предприятия Краснодарского края АТП "Новотитаровскагропромтранс" в 1994 г, располагавшегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18а, и получило имущество указанного предприятия согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений от 24.03.1994 г.(Приложение N 1 к плану приватизации.

По договору купли-продажи от 25.02.2000 ОАО "Новотитаровскагропромтранс" в лице внешнего управляющего Чистякова Э.В. (продавец) передало в собственность ООО "Буровая контора "Ударник" (покупатель) недвижимое имущество - 1500 кв. м бетонного покрытия (стоянка для автомобилей, общая площадь 6898 кв. м), расположенного в западной части земельного участка продавца и непосредственно прилегающего к границе земельного участка с соседним предприятием - Краснодарской полевой гидрогеологической партией по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18-а.

Как следует из пункта 1.1 договора одновременно с передачей права собственности на указанную недвижимость покупателю также переданы права на часть земельного участка, находящегося под проданным бетонным покрытием. Участок находится по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18а.

В пункте 1.2. договора отражено, что бетонное покрытие принадлежит продавцу на праве собственности

По акту приема-передачи от 18.09.2000 бетонное покрытие площадью 1500 кв. м, которое является частью стоянки для автомобилей (год ввода в эксплуатацию 1976 г) передано обществу.

По договору купли-продажи от 29.05.2001 открытое акционерное общество "Новотитаровскагропромтранс" (продавец) передало в собственность ООО "Буровая контора "Ударник" (покупатель) недвижимое имущество - 1100 кв. м бетонного покрытия (стоянка для автомобилей, общая площадь 5398 кв. м), расположенного в западной части земельного участка продавца и непосредственно прилегающего к границе земельного участка с соседним предприятием - Краснодарской полевой гидрогеологической партией; ООО АПФ "Агросервис" и земельным участком покупателя и 40 штук ограждения из железобетонных секций, возведенного по границе земельного участка продавца с соседними предприятиями: Краснодарской полевой гидрогеологической партией (25 штук), ООО АПФ "Агросервис" (15 штук) (дата ввода в эксплуатацию ограждения из железобетонных секций 1981 г).

Как следует из пункта 1.1 договора одновременно с передачей права собственности на указанную недвижимость покупателю также переданы права на часть земельного участка, находящегося под проданным бетонным покрытием. Участок находится по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18а. Пользование земельным участком осуществляется продавцом на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком КК-2 N 214000430, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на землю 27.10.1998 N 430.

По акту приема-передачи от 20.09.2001 бетонное покрытие (стоянка для автомобилей) площадью 1100 кв. м (год ввода в эксплуатацию 1976 г.) и ограждение из железобетонных секций (год ввода в эксплуатацию 1981 г.) переданы обществу.

Как указывает истец в исковом заявлении, на приобретенной им территории, называвшейся по бухгалтерским документам бетонные покрытия (стоянка для автомобилей) было расположено спорное здание, а также трансформаторная подстанция.

В 2007 году по заказу истца филиалом ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Динскому району был изготовлен технический паспорт на объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18а, приобретенные у ОАО "Новотитаровскагропромтранс".

Согласно представленному техническому паспорту от 27.11.2007 в разделе ситуационный план отражено наличие на участке следующих строений и сооружений: литер Г2 (навес), литер III (металлическая трансформаторная подстанция), литер А (спорное нежилое здание одноэтажное первой группы капитальности площадью 128,1 кв.м), литер Б,Б1 (нежилое здание), литер IV (стоянка для автомобилей, литеры I,II (забор).

Согласно исторической справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" филиал по Динскому району от 27.11.2015 N 415 первичная техническая инвентаризация здания литер А осуществлена в 02.09.2004.

В 2013 году спорное здание поставлено на кадастровый учет.

В обоснование факта владения истцом представлены платежные поручения об уплате налога на имущество (2007, 2008, 2010, 2012, 2015, 2019 г.), земельного налога (2007 г.), электроэнергии 2007, 2010, 2012, услуги связи (2012-

Полагая, что приведенные выше обстоятельства позволяют истцу заявить о давностном владении с 1994 года и по настоящее время зданием площадью 128,1 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0201201:334, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18а, которое ранее принадлежало ГП "Новотитаровскагропромтранс", истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из таких основания является признание права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно положениям статьи 234 ГК РФ, на применении которых настаивает истец, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Применение указанных норм права разъяснено в пунктах 15 - 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В частности, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отметил, что договоры от 29.05.2001 и от 25.02.2000 не могут подтверждать факт приобретения спорного здания, поскольку таковое в них не упомянуто.

Доводы о том, что объект, поименованный как бетонное покрытие (стоянка для автомобилей), продавался фактически как размещенные на нем здания, суд оценивает критически. В акте оценки стоимости зданий и сооружений к плану приватизации поименованы стоянка для автомобилей и площадка бетонная, но не здание, в отношении которого заявлен иск, возможность идентифицировать спорное здание в данном акте отсутствует. Наименование проданных объектов (целевое назначение), напротив, свидетельствует о том, что передавалась свободные площади земельного участка, улучшенные посредством бетонного покрытия, что позволяло использовать их как автостоянку.

При таких обстоятельствах материалы дела не дают оснований полагать, что спорное здание было продано истцу, а следовательно, нет оснований полагать истца сингулярным правопреемником предыдущего владельца и исчислять сроки владения совокупно.

Материалы дела не позволяют установить и то, что спорное здание вообще существовало до 2004 года (дата первой технической инвентаризации согласно представленной справке 02.09.2004). Указание на дату возведения строения в кадастровом либо техническом паспорте, не подтвержденное документальными либо иными доказательствами реального создания постройки в соответствующий период не может быть признано достоверным.

Вместе с тем, постройки, созданные после введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (1994 год), в отношении которых не представлено доказательств соблюдения порядка их возведения (получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию) надлежит квалифицировать как самовольные (ст. 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено следующее.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Обращаясь с настоящим иском, истец не обосновал наличие у него законного титула на земельный участок, на котором возможно строительство (который предназначен для строительства). Надлежащее оформление прав землепользования не произведено, а продажа истцу субъектом права постоянного бессрочного пользования (то есть не собственником) части земельного участка, эксплуатационные свойства которого улучшены посредством бетонного покрытия и ограждения, права исключительного землепользования не порождает.

Таким образом, суд не может на основании представленных документов констатировать добросовестность владения.

Также представленные платежные документы не позволяют установить их относимость к спорному зданию. В отношении налога на имущество не представлены доказательства того, за какие конкретно объекты, расположенные по каким адресам, уплачен данный налог. Аналогичным образом, не позволяет установить точку поставки электроэнергии платежное поручение в отсутствие договора энергоснабжения с перечнем точек поставки, не ясен из платежного поручения и объект уплаты земельного налога. Плательщиком такого налога истец может являться только будучи собственником земельного участка наличие такого права может быть подтверждено сведениями ЕГРН, однако подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в предмет иска о признании права собственности в силу приобретательной давности входит обоснование непрерывности добросовестного и открытого владения, то есть доказывание того, что в течение каждого дня каждого года из периода приобретальной давности истец открыто и непрерывно владел спорным объектом как собственным и позиционировал себя в качестве такого перед третьими лицами.

Однако подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, условия для признания права на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, ввиду чего отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального права, правил распределения бремени доказывания по делу, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., вместо надлежащих 3000 руб.

Излишне уплаченная платежным поручением N 27 от 16.03.2020 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-57830/2019 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буровая контора "Ударник" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 27 от 16.03.2020 при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов