Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-6684/20 по делу N А55-29454/2019

город Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А55-29454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - заместитель директора Саенко Д.Э., доверенность от 09.01.2020, от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Блюхера 19" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-29454/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" к товариществу собственников недвижимости "Блюхера 19" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Блюхера 19" (далее - ответчик) о взыскании 89 032 руб. 26 коп. долга, 2 248 руб. 88 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 16 150 руб. убытков.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из следующего.

Пунктом 6.2 договора от 01.04.2019 N 01/19 стороны определили, что претензии предъявляются в течение 10 рабочих дней со дня, когда сторона узнала о нарушении своего права по договору. Результат рассмотрения претензии сторона обязана направить в течение 10 рабочих дней со дня ее получения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, на вопрос суда первой инстанции в судебном заседании 12.03.2020 стороны сообщили, что претензия по встречному иску ответчиком истцу не направлялась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречный иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 сторонами заключен договор N 01/19, согласно которому заказчик (истец) передает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по охране территории земельного участка и имущества на нём, именуемого в дальнейшем по договору - Объект, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Блюхера, д. 19, согласно плану территории объекта.

На основании п. 4.1 договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа каждого последующего месяца, в размере 60 000 рублей, НДС не облагается, при условии подписания акта выполненных работ последним днем текущего месяца.

Истец ссылался на то, что им оказаны услуги на сумму 89 032,26 рублей за период с 01.04.2019 по 15.05.2019, которые ответчиком не оплачены. Акты выполненных работ, направленные ответчику не подписаны. При этом, претензий в период оказания услуг со стороны ответчика не поступало.

На основании изложенного в соответствии с п. 4.2 договора истец приостановил оказание услуг по договору до поступления оплаты, а также письмами от 23.05.2019, 27.05.2019, 14.06.2019 направил ответчику требование об оплате услуг с приложением актов.

Письмами 17.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019 ответчик ответил на претензии, указав на некачественное оказание услуг, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылку ответчика на нарушение истцом п. 1.6 инструкции в виде ненадлежащего ведения ответчиком служебной документации суд первой инстанции отклонил, поскольку истцом не указано как именно ответчик нарушил ведение и какую именно служебную документацию, установленную ведомственными инструкциями и приказами МВД России, регламентирующими частную охранную деятельность и порядок хранения, ношения и использования служебного оружия и патронов к нему истец нарушил, а также не представил доказательств наличия оружия у охраны. При этом, самим договором от 01.04.2019 N 01/19 не предусмотрено ведение истцом какой-либо документации, не установлен ее перечень и требования к ее оформлению.

Кроме того, отсутствие соблюдения порядка ведения документации, само по себе, не означает некачественного оказания услуг. Факт нарушения или неисполнения истцом каких-либо обязанностей по оказанию охранных услуг ответчиком не доказан.

Пунктом 6.5 договора стороны установили обязанность заказчика (ответчика) незамедлительно ставить в известность исполнителя (истца) обо всех недостатках и нарушениях должностной инструкции личным составом охраны для немедленного принятия мер воздействия в течение 1 часа. Как следует из материалов дела, в нарушение п. 6.5 договора, уведомления о недостатках работ, выполненных истцом, ответчик направил истцу только в ответ на претензии об уплате долга.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу своих возражений в порядке, установленном п. 6.5 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении ему акта приема-сдачи работ, судом первой инстанции отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по договору.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 2 248 руб. 88 коп. пени на основании п. 4.2 договора за период с 07.05.2019 по 16.06.2019. Представленный истцом расчет суммы пени суд первой инстанции проверен, признал правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 126, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу N А55-29454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов