Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-2565/20 по делу N А70-20208/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А70-20208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2565/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное управление" на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20208/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200776130, ИНН 7204003161) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное управление" (ОГРН 1027200840050, ИНН 7202078193) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное управление" (далее - ООО "ТСУ", общество, ответчик) о взыскании 1 485 570 руб. 06 коп. задолженности, 1 485 570 руб. 06 коп. неустойки по договору от 21.01.2019 N 4 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу N А70-20208/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 485 570 руб. 06 коп. задолженности, 368 421 руб. 37 коп. неустойки.

С ООО "ТСУ" в доход федерального бюджета взыскано 37 856 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 485 570 руб. 06 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из учетной ставки Банка России. В частности, неустойка подлежит снижению по тем основаниям, что истец никак не обосновал причиненный ему вред, а в руководстве ответчика произошла смена директора.

ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов и отсутствие доказательств в обоснование позиции последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает исполнителю на основании акта приёма-передачи (приложение N 1) сырьё (далее - имущество) для выполнения работ по изготовлению строительного раствора (бетона) в количестве не менее 283 куб.м. в месяц и оплачивает выполненные работы согласно акту оказанных услуг, а исполнитель передает заказчику готовую продукцию на основании акта приема-передачи (приложение N 2). Стоимость единицы готовой продукции определяется согласно протокола согласования договорной цены, являющейся приложением к настоящему договору (приложение N 3).

Сдача-приемка готовой продукции осуществляется на месте оказания услуг в срок до третьего числа месяца, следующего за расчетным, с составлением соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг и выставлением счета на оплату и счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 4 809 754 руб. 80 коп. Сумма договора может изменяться в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от объема выполненных работ, а также от количества привлекаемого исполнителем к труду специалиста (пункт 6.2 договора).

Заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно в размере (ориентировочно) 400 812 руб. 90 коп. в следующем порядке: за услуги, оказанные в первый месяц работы оплата производится в полном объеме ежемесячной стоимости не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным; в дальнейшем окончательный расчет за выполненные в течение месяца работы производится не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты стоимости работ исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги по актам от 01.03.2019 N 00000014, от 01.04.2019 N 00000021, от 06.05.2019 N 00000027, от 03.06.2019 N 00000034, от 28.06.2019 N 00000044, от 31.07.2019 N 00000051, однако встречные обязательства по оплате услуг ООО "ТСУ" не исполнены, задолженность составляет 1 485 570 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 7.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия обязательств ответчика по оплате оказанных ему услуг, а доказательств оплаты задолженности не имеется, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Учитывая заявления ответчика о снижении неустойки суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 368 421 руб. 37 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае ответственность ООО "ТСУ" за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена в пункте 7.2 договора в виде пени по ставке 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты услуг, что не оспаривается подателем жалобы, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается не нарушающим прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В то же время, в пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком либо доказательства неосновательного обогащения истца в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "ТСУ" о дальнейшем снижении неустойки не мотивированны. Юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права, в связи с чем внутренние отношения в обществе не могут служить достаточным основаниям для вывода о наличии оснований для нарушения принятых на себя обязательств во внешних правоотношениях.

Кроме того, размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В то же время, судом первой инстанции учтено, что ставка по договору (5%) превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку пени при нарушении обязательства в сходных правоотношениях (0,1%), в связи с чем размер неустойки снижен до 368 421 руб. 37 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также размер основного долга на момент подачи иска, длительность неисполнения обязательств (чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции), суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко