Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 01АП-7834/23 по делу N А43-13385/2023

г. Владимир

26 января 2024 г.

Дело N А43-13385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу N А43-13385/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 7705845722, ОГРН 1087746722293) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки,

при участии: от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Цупко Е.Н. по (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, РЖД, подрядчик) о взыскании 17 485 руб. 64 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков ремонта грузовых вагонов и сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в рамках договора от 11.10.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/195 на выполнение текущего оцепочного ремонта грузовых вагонов.

Решением от 23.1.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал следующее.

Согласно пункту 1.1 договора ТР-2 проводится в отношении вагонов, которые согласно данным АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках договора, в том числе на распоряжение запчастями, образовавшимися при ТР-2 вагонов. ТР-2 не проводится вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках договора.

Согласно пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на ж.д. станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 вагонов.

Отсчет времени на проведение ТР-2 вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается: с 00:00 суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное подтверждение заказчика о выполнении ТР-2 вагонов третьих лиц в рамках договора (не зарегистрированных в базе данных АБД ПВ ГВЦ); с 00:00 суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо заказчика о выполнении ТР-2 вагонов с использованием запчастей подрядчика (при наличии); с 00:00 суток, следующих за сутками передачи подрядчику исправных запчастей в ВЧДЭ, согласно пункту 3.7 договора; с 00:00 суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запчастей заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.9 договора.

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик направляется на портал ЭДО СПС уведомительный комплект с приложением акта браковки (при наличии) для подтверждения принадлежности вагона заказчику и принятия решения о способе ремонта вагона. Уведомительный комплект заказчик обязан согласовать в течение 24 часов, оформив решение в виде гарантийного письма по форме приложения N 22 к договору. При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Согласно пункту 3.9 договора отсчет времени на проведение ТР-2 вагонов в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запчастей начинается с 00:00 суток, следующих за сутками фактического прибытия отремонтированных запчастей из вагоноремонтных организаций в ВЧДЭ, производящее ТР-2 вагона.

Согласно пункту 4.3.5 договора заказчик обязуется в установленном порядке производить регистрацию признака аренды в базе АБД ПВ ГВЦ вагонов, арендованных заказчиком.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на ж.д. путях общего пользования вагонов, определенной в приложении N 8 договора, за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 вагонов в следующих случаях: при ожидании письменного подтверждения заказчика о выполнении ТР-2 вагонов третьих лиц в рамках договора; когда вагоны, забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921; при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования; при передислокации вагонов на ж.д. станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 вагонов; при ремонте вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов; при устранении неисправностей литых деталей тележек или при их замене; когда запчасть, снятая при проведении ТР-2 вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон; в случае предоставления заказчиком запчастей для замены на вагоне; при ожидании согласования заказчиком решения о проведении ТР-2 вагона с использованием запчастей, предоставленных заказчиком.

Считает, что при начислении неустойки истцом не учтены условия договора от 01.10.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/195, освобождающие от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и подтверждения обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении статьи 333 ГК РФ, по мнению заявителя, является ошибочными на основании следующего.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени несоразмерна возможным убыткам от нахождения грузовых вагонов в ремонте.

Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

Заявленные требования о взыскании пени значительно превышают возможные убытки истца.

Обращает внимание суда на внешнеэкономические обстоятельства санкционного характера, экономические процессы внутри страны, социально значимый характер своей деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил следующее.

Согласно подпункту 4.1.7 договора обязанность истца по предоставлению узлов и деталей обусловлена исполнением обязательства ответчика по уведомлению истца о необходимости предоставления исправных узлов и деталей.

Комплекты уведомительных документов на ремонт вагонов направлялись истцу с существенным нарушением срока, установленного подпункта 4.1.7 договора. Превышение сроков составляло от 1 суток до 13 суток.

Ответчик не доказал, что в адрес истца были своевременно направлены уведомления о необходимости предоставления исправных узлов и деталей и, следовательно, презумпцию вины в нарушении обязательства не опровергнул.

Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на вагоне и в случае ожидания письменного подтверждения заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1 договора), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6 договора согласование заказчиком стоимости работ требуется при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов, либо, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2 грузовых вагонов.

В этих случаях подрядчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора).

Из акта браковки истец получает информацию о виде и параметрах детали, которую следует представить взамен забракованной.

Истец не может заранее предвидеть, какая деталь и с какими характеристиками потребуется для устранения неисправностей вагона.

Обязанность истца по предоставлению узлов и деталей (п.п. 1.2, 3.7 и 6.3 договора) обусловлена исполнением обязательства ответчика по уведомлению истца о необходимости предоставления исправных узлов и деталей с приложением акта выбраковки (подп. 3.6 договора).

Ряд актов браковки формы ВУ-101 ЭТД хотя и датирован той же датой, когда была произведена отцепка грузового вагона, однако подписан ОАО "РЖД" электронной подписью также только после того, как ремонт вагона был выполнен, и работы были приняты истцом.

Истец не может полагаться на достоверность неподписанных актов браковки. На достоверность неподписанного документа истец не может полагаться. Воля сторон на совершение сделки, согласно условиям договора, из такого неподписанного документа не следует.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, напротив, акты браковки направлены истцу спустя несколько дней от даты самого акта, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик своими действиями в нарушение условий договора увеличил срок ремонта.

Резюмирует, что бездействие ответчика в нарушение условий договора и привело к простою спорных вагонов.

Оснований для освобождения ОАО "РЖД" от установленной договором ответственности не имеется.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции: стороны заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 11.10.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/195.

По условиям договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 6.3 договора, предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени, рассчитанные в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении N 8 к договору, за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: при ожидании письменного подтверждения заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках договора; грузовые вагоны, забракованные в ТР-2 по кодам 900-903,910-917 и 920-921; ремонт грузовых вагонов может быть произведен только в организациях, производящих плановые ремонты грузовых вагонов; при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования; при направлении грузовых вагонов на промывочно-пропарочную станцию для подготовки к проведению ТР-2; при передислокации грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов; в случаях, когда проведение ТР-2 грузовых вагонов требует проведение перегруза; при получении телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до окончания расследования; при проведении ремонта грузовых вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, забракованных в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата; при ремонте грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов; при устранении неисправностей литых деталей тележек или при их замене; при отцепке грузовых вагонов по неисправности деталей новой конструкции из числа не массовых; в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон; в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей (согласно условиям договора) для замены на грузовом вагоне; при ожидании согласования заказчиком замены запасной части; в случае принятия заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком; при направлении неисправного грузового вагона, после передачи сообщения 1353 на пути необщего пользования для проведения грузовых операций; в случае приостановки подрядчиком взятых на себя обязательств, либо не приемки грузовых вагонов в ТР-2 в соответствии с подпунктами 4.2.1-4.2.3 договора.

В первом полугодии 2022 года ответчиком проведен ТР-2 следующих вагонов: 50033265, 50960707, 50674134, 51147585, 50132588, 50975374, 51502094, 57649493, 58348871, 50561042, 52944378, 53995189, 53871851, 75004507, 53945945, 50674142 с нарушением сроков, предусмотренных пунктов 3.5 договора.

По расчету истца общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составил 1624,32 часа, общий размер неустойки: 17 485 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик произвел текущий ремонт грузовых вагонов с нарушением установленных договором сроков, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2022 N НВК-3198 об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков проведения текущего ремонта грузовых вагонов подтверждается материалами дела, удовлетворил иск. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков проведения ремонта.

Наличие оснований для освобождения от ответственности не подтверждено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оценив позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее несостоятельности ввиду документальной неподтвержденности.

Ссылаясь на пункт 5.3 договора, заявитель, тем не менее, не указывает, какой период времени у него заняло выяснение принадлежности вагона.

Позиция заявителя о необходимости ведения начала отсчета времени нахождения в ремонте от даты фактического осмотра, не соответствует положениям пункта 3.5 договора.

Доказательств наличия телеграмм, времени их направления и ответов на них из материалов дела не следует, в связи с чем, не подтверждены доводы о влиянии вызова представителя на заявленный истцом период просрочки.

Доводы о задержке предоставления деталей также документально не подтверждены.

Из представленных документов не усматривается, что действия истца привели к просрочке исполнения заявителем своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предложение условий договора ответчиком, порядок определения размера неустойки, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Ссылки заявителя в данной части отклонены с учетом содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу N А43-13385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова