Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-3109/20 по делу N А56-36621/2018

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-36621/2018/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3109/2020) Нодя Йожефа Дюловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-36621/2018/ меры 2, принятое по ходатайству Нодя Йожефа Дюловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Нодя Йожефа (Иожефа) Дюловича (далее - должник).

Определением суда от 14.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

Решением суда от 21.11.2018 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018.

25.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из его конкурсной массы объектов недвижимости.

Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 05.02.2020 в 12:30.

Одновременно с вышеуказанным заявлением должником подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на (1/2 доли) со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0004042:3171, 77:01:0004042:2152, 47:20:0905002:159 и 47:20:0905002:26 (1/6 доли).

Определением от 26.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение Нодем Й.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.12.2019 отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовым управляющим Абросимовым А.М., действующим на основании решения суда от 21.11.2018, возобновлена процедура проведения торгов по продаже имущества должника. Проведение торгов назначено на 28.01.2020. Неприменение истребуемых обеспечительных мер в отношении объектов имущества приведет к тому, что данное имущество будет реализовано в рамках процедуры реализации имущества должника гражданина 28.01.2020 до рассмотрения настоящего спора по существу, и, соответственно, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

Финансовый управляющий должника представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ПАО "Транскапиталбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Нодь Й.Д. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Нодь Й.Д., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указал, что в случае неприменения судом обеспечительных мер в отношении объектов имущества, данное имущество может быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества должника - гражданина до рассмотрения настоящего спора (з.3), что приведет к нарушению прав супруги должника - гражданина, имеющей права в отношении спорных объектов недвижимого имущества, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, а также к образованию новых имущественных долгов на стороне должника перед супругой.

Оценив разумность и обоснованность требований должника о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ему и его супруге значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, с учетом положений статей 213.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что должником избран неправильный способ защиты прав и законных интересов его супруги Дель Ларисы. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в отношении совместного имущества супругов, включенного в конкурсную массу должника, не может предотвратить реализацию вышеуказанных объектов недвижимости на торгах. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что интересы супруги при реализации совместно нажитого имущества, включенного в конкурсную массу должника, подлежат защите в силу положений Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-36621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков