Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-2251/20 по делу N А05-14619/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А05-14619/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Шакира Али оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу N А05-14619/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мамедову Шакиру Али оглы (ОГРНИП 308290119000024, ИНН 290108773295; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 32 097 руб. 83 коп. долга за потребленную в июле 2018 года электроэнергию, 2 968 руб. 76 коп. долга за потребленную в августе 2018 года электроэнергию, 7 696 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 22.11.2019, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 февраля 2020 года с учетом определения суда от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на то, что задолженность по оплате электроэнергии за спорный период у предпринимателя отсутствует.

МРСК в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-002928 (далее - договор).

В силу пункта 6.4.3 договора потребитель обязан оплатить электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора компания в июле, августе 2018 года поставила предпринимателю электроэнергию и выставила для оплаты ее стоимости счета-фактуры от 31.07.2018 N 16-000000000161708 на сумму 43 235 руб. 64 коп., от 31.08.2018 N 16-000000000190580 на сумму 37 868 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в размере 69 966 руб. 59 коп. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Архангельской области выдан судебный приказ от 19.12.2018 о взыскании с предпринимателя в пользу компании 69 966 руб. 59 коп. долга, 3 888 руб. 06 коп. неустойки.

Поскольку в соответствии с частями 4 и 5 статьи 229.5 АПК РФ от предпринимателя поступили возражения на данный приказ, суд определением от 11 января 2019 года отменил судебный приказ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МРСК в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема и качества поставленного ресурса.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию им погашена за июль по платежным поручениям от 09.07.2018 N 90 (11 000 руб.) и от 17.08.2018 N 96 (34 660 руб.), за август - от 08.08.2018 N 105 (16 800 руб.) и от 17.08.2018 N 114 (18 100 руб.) (листы дела 55-58).

Вместе с тем истцом при расчете исковых требований учтен платеж в июле в размере 11 000 руб., произведенный ответчиком по платежному поручению от 09.07.2018 N 90.

Кроме этого, по данным истца, ответчик оплатил электроэнергию в июле 2018 года наличными денежными средствами в сумме 137 руб. 81 коп. (лист дела 67, оборотная сторона).

Платежное поручение от 17.07.2018 N 96 на сумму 34 660 руб. не может быть принято в подтверждение оплаты долга за июль 2018 года, поскольку в

назначении платежа указано: "Платеж за электроэнергию в июне 2018 г. (по сроку до 18.07.2018 г.)".

Данная сумма зачтена МРСК в качестве оплаты энергии за июнь 2018 года.

Следовательно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты электроэнергии за июль 2018 года в сумме 32 097 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с предпринимателя в пользу истца.

Электроэнергия, потребленная в августе 2018 года, оплачена предпринимателем в сумме 34 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2018 N 105 на сумму 16 800 руб. и платежным поручением от 17.08.2018 N 114 на сумму 18 100 руб.

Как усматривается в материалах дела, истец уменьшил исковые требования в части оплаты за электроэнергию в августе 2018 года в связи с оплатой ответчиком.

Задолженность за электроэнергию в августе 2018 года составляет 2 968 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты электроэнергии за август 2018 года в сумме 2 968 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с предпринимателя в пользу истца.

Общий размер задолженности ответчика за электроэнергию в июле, августе 2018 года составляет 35 066 руб. 59 коп. (32 097 руб. 83 коп. + 2 968 руб. 76 коп.).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения потребителем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся на счет оплаты электрической энергии с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения потребителем обязательств по настоящему договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств потребителя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам потребителя, либо учитывается при последующих расчетах за энергию.

Следовательно, МРСК правомерно учитывала в расчетах сторон поступившие от предпринимателя платежи.

Предприниматель также ссылается в жалобе на иные платежные поручения (от 31.08.2018 N 124, от 27.08.2018 N 120, от 23.08.2018 N 118, от 26.09.2018 N 11), а также на акт сверки, из которого следует, что на 30.09.2018 задолженность МРСК в пользу предпринимателя составляет 2 670 руб. 22 коп.

Представленные предпринимателем с апелляционной жалобой документы по делу не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Более того, из данных платежных поручений следует, что оплата по ним произведена за иной период (сентябрь 2018 года), а акт сверки расчетов составлен предпринимателем в одностороннем порядке.

МРСК в отзыве на апелляционную жалобу также пояснила, что переплата за сентябрь 2018 года зачтена в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, возникшей в более ранние периоды (до июля 2018 года), в том числе в счет частичного погашения задолженности за апрель 2018 года.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о полной оплате электроэнергии, поставленной в спорный период, являются необоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в полном объеме.

Компания также просила взыскать с предпринимателя 7 696 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 22.11.2019, неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет компании, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного истцом, предпринимателем не приведено, контррасчет не предъявлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил 3 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2020 N 23, а также 3 000 руб. безналичным способом по чеку от 14.03.2020, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу N А05-14619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Шакира Али оглы - без удовлетворения.

Возвратить к индивидуальному предпринимателю Мамедову Шакиру Али оглы (ОГРНИП 308290119000024, ИНН 290108773295; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 14.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова