Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-1376/20 по делу N А32-34083/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-34083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2019 по делу N А32-34083/2019

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 2320151796,

ОГРН 1072320009101)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ответчик, ООО "Родничок", общество) 2 808 009 руб. 42 коп. возмещение вреда причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 ходатайство ООО "Родничок" о назначении по делу судебно-экологической экспертизы отклонено. Указано на возврат ООО "Родничок" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 250 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 2652 от 22.11.2019. С ООО "Родничок" в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано в бюджет муниципального образования Лазаревского района г. Сочи 2 808 009 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда причиненного водному объекту, как объекту окружающей среды. С ООО "Родничок" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 37 040 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родничок" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что из материалов дела не следует, что в отношении водного объекта - Черное море - установлены факты деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, соответственно не подтвержден факт причинения вреда указанному водному объекту по смыслу статьи 1 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что при определении размера ущерба, судом не исследовались и не учтены иные факторы воздействия на уровень предельно допустимых вредных веществ, выпадение осадков, волнение морской воды, действия третьих лиц, ПДК в данной акватории Черного моря до 13.06. 2018 при сравнительно одинаковых погодных условиях, следовательно, факт и размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчика не доказаны. Таким образом, совокупность, имеющихся в деле доказательств не подтверждает причинение ущерба ответчиком, размер вреда, рассчитанный истцом, необоснованно признанный судом верным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 02.06.2019 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

От ООО "Родничок" поступило ходатайство о приобщении платежного поручения в качестве оплаты экспертизы к материалам дела, ходатайство об исследовании доказательств (прослушивании аудиозаписей от 25.09.2019 и от 03.12.2019 суда первой инстанции), также от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, и проведении онлайн заседания.

Поскольку обществом неправильно заполнена форма ходатайства о проведении онлайн заседания при его подаче в электронном виде, суд оставил данное ходатайство без рассмотрения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО "Родничок" о приобщении платежного поручения к материалам дела.

В отношении ходатайства ООО "Родничок" ходатайство об исследовании доказательств (прослушивании аудиозаписей от 25.09.2019 и от 03.12.2019 суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае общество имело реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения в электронном виде. Кроме того следует учитывать, что ООО "Родничок" является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязан был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

Участие в судебном заседании возможно было посредством проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" после подачи ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании. Инструкция по корректному порядку заполнения электронных форм для подачи ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции с телефонами отдела технической поддержки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Родничок" о назначении экологической экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство о назначении экологической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, является основанием для назначения в апелляционной инстанции судебной экспертизы. Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство общества о назначении экспертизы, рассмотрены вопросы, поставленные обществом, в рамках судебных заседаний получены пояснения управления об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначении судебной экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения спора не требуется специальных познаний в данном конкретном случае.

02.08.2018 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 0225/4/243/ПР/2018 за правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лиц ООО "Родничок". Постановление получено юридическим лицом 09.08.2018 (вх. N 42-Р/О от 09.08.2018).

ООО "Родничок" обратилось с жалобой на постановление в Лазаревский районный суд города Сочи. Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 16.10.2018 постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения. ООО "Родничок" подана апелляционная жалоба на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 16.10.2018. Решением Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 решение Лазаревского районного суда города Сочи от 16.10.2018 оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения вреда окружающей среде установлен как управлением, так и судами при изучении материалов, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для проведения судебной экологической экспертизы отсутствуют, ответы на поставленные в ходатайстве вопросы содержатся в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Росприроднадзора, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 N 761, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Об утверждении планового (рейдового) задания" от 13.06.2018 N 243-КНД, сотрудниками Управления, 14.06.2018 в период времени с 10 час. 50 мин. до 11 час. 40 мин., произведен осмотр прибрежной защитной полосы водного объекта - Черное море, в г. Сочи Лазаревского района поселок Лоо пляж "Прозрачный".

В ходе проведения рейдового обследования в п. Лоо, Лазаревского района города Сочи установлен факт загрязнения акватории, территории прибрежной защитной полосы водного объекта - Черное море координаты (ш. 43.701569 д. 39.584075 пляж "Прозрачный"), на участке размещены, отвалы песчано-гравийной смеси, распределяемые по площади береговой полосы, производится отсыпка края береговой полосы водного объекта - Черное море размываемыми грунтами.

Также обследованием установлено, что площадь загрязненной акватории водного объекта равна 39.900 м2.

Измерения площади, проводились при помощи лазерной линейки control, инвентаризационный номер 1101360009, с катера (Корвет 600, бортовой номер 3039) в сторону берега.

В ходе обследования проведено фотографирование на фотоаппарат CANON EOS 1300D, инв. N 110134060161. Среды проведены биотесты на токсичность на двух тест-объектах (Daphnia magna Straus и Scenedesmus quadricauda)

На основании полученных результатов, согласно Приказу МПР РФ от 22.05.2017 N 242 (с измерениями от 28.11.2017), сделан следующий вывод:

- в пробах отход, "Отходы грунта при проведении открытых земляных работ опасные", соответствует 4 классу опасности, код 8 11 111 11 49 4 по Федеральному классификационному каталогу отходов.

В ходе токсикологического анализа установлено острое токсическое действие водной вытяжки отходов per. N 378, выявлена безвредная кратность разбавления водной вытяжки отхода, вызывающая гибель не более 10% тест-организмов Daphnia magna Straus и снижение численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda не более 20% по сравнению с контрольным экспериментом за время экспозиции (1<КР<2).

Для определения качественных и количественных показателей, сотрудниками лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор проб морской воды.

В результате исследования проб обнаружены превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ для рыбохозяйственных водоемов по взвешенным веществам:

- в пробе N 686 (акватория Черного моря, начало пляжа Лоо (от реки Лоо)) в 2 раза;

- в пробе N 687 (акватория Черного моря, пляж Лоо, точка N 2) в 2,6 раза;

- в пробе N 688 (акватория Черного моря, пляж Лоо, точка N 3) в 1,6 раза.

А также установлены увеличения концентраций загрязняющих веществ относительно - пробе N 689 (акватория Черного моря, условно чистая зона (фон):

- в пробе N 686 (акватория Черного моря, начало пляжа Лоо (от реки Лоо)) по БПК5 в 1,5 раза: по азоту нитриту в 5,45 раза; по фосфатам (по Р) в 4 раза;

- проба N 687 (акватория Черного моря, пляж Лоо, точка N 2) по БПК5 в 1,2 раза по азоту нитритному в 3,6 раза; по фосфатам (по Р) в 2,5 раза;

- в пробе N 688 (акватория Черного моря, пляж Лоо, точка N 3) по БПК5 в 1,1 раза в 1.2 раза; по азоту нитритному в 2 раза.

В ходе проведения административного расследования от 15.06.2018 225/4/243/ПР/2018, выявлен факт загрязнения акватории Черное море.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Родничок" к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах.

В ходе проверки управлением установлено, что песчано-гравийная смесь, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, является источником загрязнения акватории Черного моря в районе города Сочи Лазаревского район п. Лоо, координаты (ш. (43.701569 д. 39.584075 пляж "Прозрачный"). Также установлено, что действия ООО "Родничек" на территории прибрежной защитной полосы водного объекта - Черное море, города Сочи на земельном участке с кадастровыми номерами 23:49:0511001:360, а именно работы на галечной поверхности, не имеющей твердого основания с применением строительной техники, привели к нарушению природоохранного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, предоставленным МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" от 29.06.2018 на определение N 225/4/243/ПР/2018 от 21.06.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, относительно предоставления договора подряда (субподряда) на производство работ на территории прибрежной полосы водного объекта Черное море в п. Лоо Лазаревского района города Сочи (пляж "Прозрачный"), МКУ г. Сочи "УКС" состоит в договорных отношениях, согласно муниципального контракта N 07/ЧС от 17.05.2018 с подрядной организацией ООО "Родничок".

Согласно подписанному муниципальному контракту N 07/ЧС от 17.05.2018 на выполнение работ, выполнение неотложных работ по устранению заторов и наносов в русле реки Кепша в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуации, сложившийся на территории села Кепша Адлерского внутригородского района города Сочи из-за активизации оползневых процессов и селевых сходов в результате выпадения обильных продолжительных осадков 12.02.2018 возложено на ООО "Родничок".

Согласно условиям указанного контракта муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства", и ООО "Родничок пришли к соглашению о том, что муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение неотложных работ по устранению заторов и наносов в русле реки Кепша в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории села Кепша Адлерского внутригородского района города Сочи из-за активизации оползневых процессов и селевых сходов в результате выпадения обильных продолжительных осадков 12.02.2018 подрядчик обязуется обеспечить в ходе проведения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить временное освещение. Производить очистку транспортных средств подрядчика, выезжающих с территории строительной площадки.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудования, если это может привести к нарушению требований, обязательных для Сторон по охране окружающей среды и безопасности работ.

Согласно приложению N 4 к муниципальному контракту N 07/ЧС от 17.05.2018 в рамках муниципального контракта N 03-ЧС от 13.03.2018, подрядной организацией производятся аварийно-спасательные работы в рамках муниципального контракта по извлечению песчано-гравийной смеси из устья реки с перемещением на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 23:49:0511001:360.

В ходе проверки управлением установлено, что песчано-гравийная смесь, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, является источником загрязнения акватории Черного моря в районе города Сочи Лазаревского район п. Лоо, координаты (ш. (43.701569 д. 39.584075 пляж "Прозрачный"). Именно действия ООО "Родничек" на территории прибрежной защитной полосы водного объекта - Черное море, города Сочи на земельном участке с кадастровыми номерами 23:49:0511001:360, а именно: работы на галечной поверхности, не имеющей твердого основания с применением строительной техники, привели к нарушению природоохранного законодательства.

Таким образом, в ходе проверки установлен вред, причиненный водному объекту РФ, вследствие нарушения природоохранного законодательства, в результате проведения работ по изменению дна и берега водного объекта, примыкающего к территории пляж Прозрачный Лазаревского района.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.04.2019 N 247-4/2019 о добровольном возмещении ущерба, причиненного водному объекту, как объекту окружающей среды, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 26.04.2007 N 63-ФЗ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган) осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полной своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора N 258 от 20.05.2013 управление наделено полномочиями главного администратора доходов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по плате за НВОС на территории Краснодарского края и Республике Адыгея.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения от 10.12.2002 N 284-О разъяснил, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

На основании пункта 4 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правила N 255).

Пунктом 12 Правил N 255 установлено, что при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, лица, обязанные вносить плату, для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21 настоящих Правил N 255, то есть с применением 5-кратного коэффициента.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие деятельность, связанную с возможностью негативного воздействия микроорганизмов на окружающую среду, обязаны обеспечивать экологически безопасное производство, транспортировку, использование, хранение, размещение и обезвреживание микроорганизмов, разрабатывать и осуществлять мероприятия по предотвращению аварий и катастроф, предупреждению и ликвидации последствий негативного воздействия микроорганизмов на окружающую среду.

Пункт 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Согласно части 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Согласно статье 64 Водного кодекса Российской Федерации в целях охраны водных объектов, водные ресурсы которых являются природными лечебными ресурсами, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно части 1 статьи 66 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами.

На основании статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 - юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как определено статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, то есть любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае конкретно на водный объект.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что из материалов дела не следует, что в отношении водного объекта - Черное море - установлены факты деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, соответственно не подтвержден факт причинения вреда указанному водному объекту по смыслу статьи 1 ФЗ "Об охране окружающей среды", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные, как в ходе проведения проверочных мероприятий, так и в ходе анализа поступившей в управление информации, свидетельствуют о том, что при осуществлении своей деятельности ООО "Родничок" осуществляло работы на галечной поверхности, не имеющей твердого основания с применением строительной техники, что привело к нарушению природоохранного законодательства.

Данные обстоятельства зафиксированы, как в постановлениях, свидетельствующих об имеющихся правонарушениях, совершенных лицом, так и протоколах количественно-химического анализа, свидетельствующих о превышении концентраций взвешенных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения - Черное моря и о наличии отходов 4 класса опасности.

Результатом анализа имеющихся в управлении лабораторных исследований, выполненных ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", стал расчет вреда, причиненного водному объекту, как компоненту окружающей среды.

Из материалов дела следует, что размер вреда, причиненного водному объекту РФ вследствие нарушения природоохранного законодательства, в результате проведения работ по изменению дна и берега водного объекта, примыкающего к территории пляж Прозрачный Лазаревского района г. Сочи составил 2 808 009 руб. 42 коп.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, заявителем осуществлялось, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

Судом первой инстанции установлено, что расчет вреда причиненного водному объекту РФ вследствие нарушения природоохранного законодательства, является верным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме в размере 2 808 009 руб. 42 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, судом первой инстанции не исследовались и не учтены иные факторы воздействия на уровень предельно допустимых вредных веществ, выпадение осадков, волнение морской воды, действия третьих лиц, ПДК в данной акватории Черного моря до 13.06.2018 при сравнительно одинаковых погодных условиях, следовательно, факт и размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчика не доказаны, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Согласно приложению к ГОСТу 17.1.4.01-80 Охрана природы (ССОП). Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах (пояснения к терминам, применяемым в настоящем стандарте) от 01.01.1983 поверхностный слой - это слой воды водного объекта, расположенный от поверхности воды до глубины 0,5 м. Таким образом, отбор проб морской воды произведен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТа 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб от 01.01.2014 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

- расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

- дату отбора;

- метод отбора;

- время отбора;

- климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

- температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

- метод подготовки к хранению (при необходимости);

- цель исследования воды;

- другие данные в зависимости от цели отбора проб;

- должность, фамилию и подпись исполнителя.

Указание глубины отбора проб не включено в перечень сведений, обязательных для внесения в акт отбора проб.

Согласно акту отбора проб воды N 257, произведенного ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" климатические условия окружающей среды в момент отбора проб: +27 градусов по Цельсию, солнечно.

Значение коэффициента Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, который определяется согласно п. 11.1 Методики, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Согласно Письму Министерства природных ресурсов и экологи Российской Федерации N РН-03-02-31/2865 от 25.01.2019 для расчета указанного КИН правомерно использовать данные, приведенные на официальном сайте Минэкономразвития России.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России (приложение 8 "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (дефлятор базовый)"), значение КИН при верном расчете на 2018 год (1,194 x 1,050 x 1,080 x 1,088 x 1,068 x 1,060 x 1,049 x 1,143 x 1,081 x 1,037 x 1,049 x 1,050) составит 2,468.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Родничок" о назначении экологической экспертизы отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные на основании платежного поручения от 07.05.2020 N 904 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО "Родничок" в назначении экологической экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-34083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 2320151796, ОГРН 1072320009101) 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 07.05.2020 N 904 после предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов