Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-2352/20 по делу N А75-20033/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А75-20033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2352/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северспецсервис" на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20033/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Безденежных Андрея Павловича (ОГРНИП 314861903500021, ИНН 86048611817) к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецсервис" (ОГРН 1128602019424, ИНН 8602194090) о взыскании 1 043 799 руб. 25 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безденежных Андрей Павлович (далее - ИП Безденежных А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецсервис" (далее - ООО "Северспецсервис", общество, ответчик) о взыскании 233 512 руб. 25 коп. основного долга, 810 287 руб. неустойки по договору аренды от 29.05.2017 N 03/2017 (далее - договор).

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20033/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 233 512 руб. 25 коп. задолженности, 81 028 руб. 75 коп. неустойки, а также 23 438 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы неустойки, снизить размер неустойки до 32 636 руб. 57 коп.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что размер неустойки, взысканной по ставке 0,1% от суммы задолженности, является чрезмерным с учетом соотношения объема задолженности. Просит применить к расчету неустойки двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению истца за счет ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование вагон-дома согласно актам приема-передачи, а арендатор обязуется принять вышеуказанное имущество, надлежащего его эксплуатировать, своевременно выплачивать арендную плату, установленную договором, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора, за пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 28 000 руб. без НДС за каждый вагон-дом.

Оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления 100% предоплаты не позднее 1 числа календарного месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4 договора).

За неуплату арендатором платежей, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору стороны установили, то за пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателя арендную плату в размере 32 000 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами (пункты 1, 3).

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по договору подтвержден соответствующими актами приема-передачи от 01.06.2017, 10.06.2017, 12.06.2017.

Указав, что встречные обязательств по внесению арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 01.10.2019 составила 233 512 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, и исходил из того, что факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела, в связи с иском исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Размер неустойки снижен судом исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае ответственность ООО "Северспецсервис" за несвоевременную оплату платежей установлена в пункте 6.2 договора в виде пени по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает не нарушающим прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В то же время, в пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства либо доказательства неосновательного обогащения истца в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 ответчик не представил.

Также следует учитывать, что размер неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что размер неустойки по соглашению сторон (1%) превышает обычно применяемую в сходных деловых отношениях ставку за нарушение сходного обязательства (0,1%), в связи с чем признал размер неустойки чрезмерно высоким, снизил неустойки до 81 028 руб. 75 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 17 и пункте 71 Постановления N 7.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Северспецстрой" о снижении неустойки не мотивированны.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также размер основного долга на момент подачи иска, длительность неисполнения обязательств (чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции), суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко