Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-4068/20 по делу N А46-23741/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-23741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4068/2020) индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-23741/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича (ИНН 550515243560, ОГРНИП 315554300058942) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), при участии в качестве третьего лица - Удальцова Сергея Владимировича, о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, а также об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича - Дегтярева Анастасия Сергеевна (по доверенности N 55АА 2036554 от 04.03.2019 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Путинцева Ирина Васильевна (по доверенности N 128 от 16.03.2020 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Артем Вадимович (далее - ИП Николаев А.В., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 02.07.32019 N КУВД-001/2019-3332325/3, в государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:20:233001:1149, расположенный по адресу: Омской области, Омской области, с. Усть - Заостровка, ул. Звездная.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения и в течение 5 дней со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить государственную регистрацию перехода собственности на означенный объект.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Удальцов Сергей Владимирович Вадимович (далее - Удальцов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-23741/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии прав на земельный участок, указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Звездная, был предоставлен на 6 лет для размещения дома индивидуальной жилой застройки по договору безвозмездного пользования земельным участком N БП- 70 от 03.10.2017, ранее заключенного с Администрацией Омского муниципального района Омской области, зарегистрированного 01.11.2017 за номером 55:20:233001:933-55/050/2017-1. Указанные обстоятельства Управлением Росреестра по Омской области не оспаривались. Предприниматель отмечает, что причиной отказа заинтересованного лица явились выводы Управления о том, что в дальнейшем Удальцов С.В. будет лишен возможности оформить права на земельный участок под отчуждаемым объектом, так как действующим законодательством не предусмотрен переход прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования покупателю. По мнению подателя жалобы, факт наличия или отсутствия прав на земельный участок для регистрации перехода права на объект недвижимости не имеет правового значения.

ИП Николаев А.В. полагает, что положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в настоящем случае не применимы, поскольку предприниматель не вправе распоряжаться земельный участком, является лишь его пользователем; применению подлежат нормы части 1 статьи 35 ЗК РФ.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Удальцова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ИП Николаева А.В. на вопрос суда пояснила, что земельный участок получен в пользование предпринимателем в целях строительства на нём индивидуального жилого дома, недостроенный объект продается в рамках взаимоотношений с третьим лицом как индивидуальный жилой дом. Представитель ИП Николаева А.В. также пояснила, что предположительно земельный участок приобретался в безвозмездное пользование в целях строительства индивидуального жилого дома, а также его последующей перепродажи в качестве предпринимательской деятельности.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, с учетом изложенной позиции представителя ИП Николаева А.В., пояснила, что, исходя из судебной практики, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.03.2019 между Николаевым А.В. и Удальцовым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому заявитель обязуется передать в собственность Удальцова С.В. объект незавершенного строительства: жилой дом, площадь застройки - 299,7 кв.м, степень готовности - 10%, с кадастровым номером 55:20:233001:1149, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Звездная.

01.03.2019 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг от Николаева А.В. поступили документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:20:233001:1149, а именно представлены: заявление от Николаева А.В., заявление от Удальцова С.В., договор купли-продажи от 01.03.2019.

Регистрирующим органом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости заявленный к регистрации объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:20:233001:933, по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Звездная, принадлежащем Николаеву А.В. на праве безвозмездного пользования, возникшем на основании договора безвозмездного пользования земельным участком N БП-70 от 03.10.2017, ранее заключенного с Администрацией Омского муниципального района Омской области, зарегистрированного 01.11.2017 за номером 55:20:233001:933-55/050/2017-1.

Указанная информация зафиксирована в акте приема - передачи земельного участка к договору купли - продажи недвижимого имущества от 01.03.2019.

Государственная регистрация по заявлению приостановлена, заявителю было предложено оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:233001:933 и осуществить переход права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:20:233001:1149 и земельный участок с кадастровым номером 55:20:233001:933 одновременно.

В связи с тем, что причины приостановления не были устранены, 02.07.2019 Управлением Росреестра по Омской области принято решение об отказе, выраженное в уведомлении N КУВД-001/2019-3332325/3, в государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:20:233001:1149, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Звездная.

Отказ мотивирован тем, что согласно положению части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, вместе с тем, объект недвижимого имущества отчужден без земельного участка, соответствующие документы в подтверждение обратного в регистрирующий орган не представлены.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, ИП Николаев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

28.02.2020 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания выше приведенных норм следует, что к компетенции арбитражных судом относятся споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия (бездействия) недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019 (л. д. 28), а также следует из пояснений лиц, участвующих в деле, земельный участок с кадастровым номером 55:20:233001:933, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Звездная, предоставлен Николаеву А.В. как физическому лицу для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

01.03.2019 между Николаевым А.В. и Удальцовым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому заявитель обязуется передать в собственность Удальцова С.В. объект незавершенного строительства жилой дом, площадь застройки - 299,7 кв.м, степень готовности - 10%, с кадастровым номером 55:20:233001:1149, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Звездная.

Объект незавершенного строительства принадлежит Николаеву А.В. на праве собственности на основании технического плана объекта незавершенного строительства от 27.11.2018, что отражено в пункте 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества.

В целях регистрации права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:20:233001:1149 на основании договора купли-продажи от 01.03.2019 Николаев А.В. и Удальцов С.В. обратились в регистрирующий орган.

02.07.2019 Управлением Росреестра по Омской области принято решение об отказе, выраженное в уведомлении N КУВД-001/2019-3332325/3, в государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:20:233001:1149, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Звездная.

В судебном заседании представитель ИП Николаева А.В. на вопрос апелляционного суда пояснила, что недостроенный объект продается в рамках взаимоотношений с третьим лицом как индивидуальный жилой дом. Иного предназначения данный объект не имеет, предположительно земельный участок приобретался в безвозмездное пользование в целях строительства индивидуального жилого дома, а также его последующей перепродажи в качестве предпринимательской деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает строительство указанного объекта - жилого дома, а также его дальнейшая продажа, не связана с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Статус индивидуального предпринимателя у физического лица сам по себе не означает, что вся деятельность этого физического лица должна расцениваться как предпринимательская. В рассматриваемых правоотношениях Николаеву А.В. был предоставлен в аренду земельный участок как физическому лицу, осуществление на нем строительства, жилого дома не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Иного из материалов дела не следует. Сама по себе перепродажа объекта строительства не свидетельствует о ведении в данной части предпринимательской деятельности Николаевым А.В.

Более того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 02.07.32019 N КУВД-001/2019-3332325/3, Николаев А.В. не привел правовых и документальных обоснований нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело, возбужденное по заявлению Николаева А.В. о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 02.07.32019 N КУВД-001/2019-3332325/3, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 150 АПК ПФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления Николаева А.В. по существу заявленных требований. По указанному основанию суд апелляционной инстанции не оценивает доводы Николаева А.В., приведенные в апелляционной жалобе.

Настоящее дело, подлежит передаче в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-23741/2019 отменить.

Дело N А46-23741/2019 направить в Омский областной суд (644043, г. Омск, ул. Тарская, д.28) для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Возвратить Николаеву Артему Вадимовичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков