Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-2675/20 по делу N А52-5704/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А52-5704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская стройбаза" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2020 года по делу N А52-5704/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиМедиаСтайл" (адрес: 180014, город Псков, улица Николая Васильева, дом 65; ИНН 6027141602, ОГРН 1126027001682; далее - ООО "СитиМедиаСтайл") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская стройбаза" (адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово, дом 16, офис 1; ИНН 6037009459, ОГРН 1186027002138; далее - ООО "Псковская стройбаза") о взыскании 250 000 руб. долга за оказанные услуги в рамках договора от 28.03.2018 N 02/18 за период с апреля по декабрь 2018 года, 10 779 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 04.12.2019.

Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.02.2020 иск удовлетворен.

ООО "Псковская стройбаза" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной - сбором дополнительных доказательств (ООО "Псковская стройбаза" 30.01.2020 направило заявление в МИФНС России N 1 по Псковской области с просьбой выдать справку, содержащую перечень всех ее открытых банковских счетов), цели - затягивание судебного разбирательства не преследовалось. В нарушение пункта 3.1 договора от 28.03.2018 N 02/18 ООО "Псковская стройбаза" не передавала истцу рекламный материал согласно справке об открытых счетах и банковских выписках по р/с N 40702810732380001838. Рекламно-информационные материалы брендов "Изовер" и "Гипрок" носят информационный характер, не содержат фирменное наименование ответчика, место ее нахождения и режим работы. Согласно выписке из официального сайта сервиса проверки контрагентов "RUSPROFILE" по итогам 2018 года, истец имеет нулевую фондовооруженность (остаточная стоимость собственных основных средств). Это свидетельствует об отсутствии у организации возможности выполнения работ по договору. Поскольку согласно бухгалтерской отчетности истца за 2018 год себестоимость продаж составила 506 000 руб. или 42 000 руб. в месяц при среднесписочной численности работающих 5 человек, это не покрывает фонд оплаты труда по МРОТ с налогами. Услуги по договору не оказаны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СитиМедиаСтайл" (фирма) и ООО "Псковская стройбаза" (клиент) заключили договор от 28.03.2018 N 02/18.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора фирма принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по организации и проведению рекламных кампаний клиента. Адресные программы, форматы, количество рекламных поверхностей, рекламируемый бренд и срок рекламной кампании согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора клиент передает фирме рекламный материал надлежащего качества для организации проведения рекламной кампании не позднее 5-ти дней до даты качала рекламной кампании. Качество рекламного материала должно соответствовать требованиям к печати, предъявляемым фирмой. Количество передаваемого рекламного материала определяется следующим образом: для плакатов на бумажной основе - количество рекламных поверхностей занятых за один месяц в рекламной кампании х К, где К=1,5; для плакатов на виниловой основе - количество рекламных поверхностей, занятых в рекламной кампании изменения размеров оплаты. В случае если клиент не предоставит рекламный материал в требуемом количестве и соответствующего качества, фирма не гарантирует клиенту надлежащее качество размещения рекламного материала на рекламных поверхностях. Фирма организует размещение рекламного материала на рекламных поверхностях в течение трех рабочих дней с даты начала рекламной кампании в случае своевременного предоставления клиентом рекламного материала. В случае если клиент не предоставит рекламный материал в срок, указанный в пункте 3.1 договора, фирма вправе перенести начало размещения рекламного материала на срок задержки без изменения размеров оплаты. В течение рекламной кампании организует осуществление технического обслуживания рекламных носителей с целью поддержания рекламного материала и рекламной поверхности в состоянии функциональной пригодности.

В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что фирма направляет клиенту акт сдачи-приемки услуг в течение пяти дней с даты окончания периода, в котором проводилась рекламная кампания. В течение пяти дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг клиент обязуется подписать акт сдачи-приемки услуг.

В силу пунктов 7.1-7.3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в рублях согласно приложениям к договору. Оплата производится в рублях банковским переводом на расчетный счет фирмы. Оплата производится на основании счетов фирмы не позднее 120 календарных дней после оказания услуги. Обязательства по оплате услуг считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет фирмы.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до момента выполнения ими своих обязательств по договору. Расторжение или истечение срока договора не освобождает стороны от удовлетворения взаимных претензий, наступивших до момента его расторжения или истечения срока.

В приложениях 1-9 к договору стороны согласовали сроки размещения: с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 31.06.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 в соответствии с адресными справками, стоимость услуг за каждый период - 30 000 руб. включая монтаж рекламного материала.

ООО "СитиМедиаСтайл" оказало услуги и выставило ООО "Псковская стройбаза" для оплаты акты от 02.07.2018 N 10А на 900 000 руб., от 01.10.2018 N 22 на 900 000 руб., от 31.12.2018 N 40 на 900 000 руб.

ООО "Псковская стройбаза" внесло оплату по договору платежными поручениями: от 26.09.2018 N 1247 на 300 000 руб., от 12.10.2018 N 1379 на 300 000 руб., от 16.11.2018 N 1593 на 300 000 руб., от 26.11.2018 N 1651 на 300 000 руб., от 21.12.2018 N 87 на 300 000 руб., от 18.01.2019 N 57 на 300 000 руб., от 21.03.2019 N 382 на 100 000 руб., от 29.03.2019 N 423 на 100 000 руб., от 04.04.2019 N 459 на 100 000 руб., от 12.04.2019 N 523 на 150 000 руб., от 19.04.2019 N 572 на 100 000 руб., от 26.04.2019 N 621 на 100 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан в рамках дела N А52-5162/2019.

Определением суда от 21.11.2019 данный приказ отменен.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги в рамках договора от 28.03.2018 N 02/18 за период с апреля по декабрь 2018 года составила 250 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 10 779 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 04.12.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал суд первой инстанции, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом в отличие от договора подряда целью договора оказания услуг является не достижение определенного материального результата, а совершение действий, осуществление согласованной сторонами деятельности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по спорному договору.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что отсутствовал факт передачи рекламного материала, ООО "Псковская стройбаза" не заказывала изготовление рекламных материалов для проведения рекламной кампании, документально не подтверждены, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод о не направлении ООО "Псковская стройбаза" фотоотчетов о выполнении оказанных услуг правомерно отклонен судом ввиду отсутствия согласования сторонами таких действий в договоре. Разделами 3 и 5 договора сторонами оговорены условия оказания услуг и порядок сдачи-приемки услуг. Прием услуг ООО "Псковская стройбаза" согласован сторонами как подписание актов сдачи-приемки услуг.

При этом суд указал, что в материалы дела представлены фотоснимки в подтверждение размещение рекламно-информационных материалов брендов "Изовер" и "Гипрок". Материалы дела не содержат доказательств невыполнения истцом оказанных услуг, невозможность произвести проверку выполнения предмета договора в соответствии с адресной программой, доказательства расторжения договора, либо его ничтожности (недействительности).

Из материалов дела видно, что ООО "Псковская стройбаза" в суде первой инстанции заявило о том, что, поскольку истец зарегистрирован 26.02.2018, за месяц до заключения договора (28.03.2018), это свидетельствует о невозможности приобретения и изготовления им рекламных материалов в столь минимальный срок (месяц). Согласно бухгалтерской отчетности истца за 2018 год, размещенной на сайте "RUSPROFILE", услуги по договору не могли быть оказаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик не предоставил документы в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений, а также доказательств невозможности выполнения условий заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции установил, что договор заключен сторонами добровольно, без понуждения. Заключая договор на определенных условиях, стороны не могли не знать о правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, и о риске, который несет сторона при заключении данного договора.

Как установил суд первой инстанции, истец и общество с ограниченной ответственностью "ПРГП "Афиша" заключили договор аренды рекламных конструкции от 31.01.2018 N 3101/2018 на предоставление в пользование рекламные конструкции со следующими характеристиками: тип рекламной конструкции - биллборд, площадь информационного поля - 18 кв.м, количество информационных полей - 2, размещенными по адресам, указанным в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Адресная программа, указанная в данном договоре, идентична адресной программе, перечисленной в договоре с ответчиком.

Суд правомерно указал, что, согласно приложениям к договору аренды рекламных конструкций от 31.01.2018 N 3101/2018, адресная программа предоставления рекламных конструкций в аренду направлялась истцу за периоды с 01.04.2018 по 30.06.2018; с 01.07.2018 по 30.09.2018; с 01.10.2018 по 31.12.2018; с 01.10.2018 по 31.12.2018, что также согласуется с датой предоставления услуг истцом ответчику. Акты оказанных услуг по аренде в рамках договора аренды рекламных конструкций от 31.01.2018 N 3101/2018 за периоды аренды конструкций с 01.04.2018 по 30.06.2018; с 01.07.2018 по 30.09.2018; с 01.10.2018 по 31.12.2018; с 01.10.2018 по 31.12.2018 подписаны сторонами договора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела акты от 02.07.2018 N 10А, от 01.10.2018 N 22, от 31.12.2018 N 40 подтверждают оказание услуг. Данные акты подписаны ООО "Псковская стройбаза" без возражений, отметок с возражениями не содержат, сторонами не оспорены, заявлений об их фальсификации не предъявлено. За период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 год и частично декабрь 2018 года ООО "Псковская стройбаза" произведена оплата по договору от 28.03.2018 N 02/18.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 02.07.2018 N 10А, от 01.10.2018 N 22, от 31.12.2018 N 40, подписанные ООО "Псковская стройбаза" без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, принимая во внимание представленные доказательства истца в подтверждение своих требований, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и отсутствия оплаты оказанных услуг в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 779 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 04.12.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил и признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Все заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 1548 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции удовлетворению не подлежит, так как данный вопрос находится за пределами процессуальных полномочий апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2020 года по делу N А52-5704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская стройбаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина