Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1716/20 по делу N А43-38829/2019

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А43-38829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-38829/2019, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Александровне (ОГРНИП 308526026900033) о взыскании 179 125 руб. 66 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 179 125 руб. 66 коп., в том числе: 160 591 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 24.06.2016 по 31.12.2018 и 18 533 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.02.2019.

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 146 338 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 14 281 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 28.02.2019, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5715 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что у ответчика с момента приобретения в собственность у ООО "Регион-Логистик" доли в праве на нежилые помещения в силу закона возникло право пользования земельным участком, на котором расположено имущество, на основании договора аренды земельного участка от 19.09.2013 N 17145/04, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода. Отметил, что акт приема-передачи (возврата) земельного участка и соглашение о расторжении с 24.06.2016 договора аренды от 19.09.2013 N 17145/04 подписаны истцом и ООО "Регион-Логистик" только 22.08.2016. По мнению заявителя, в силу платности землепользования за период с 24.06.2016 по 22.08.2016 порядок начисления платы за пользование земельным участком регулируется договором аренды земельного участка от 19.09.2013 N 17145/04, а с 23.08.2016 у ответчика возникает обязанность по оплате истцу неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной действовавшими в это время нормативными правовыми актами. Кроме того, обратил внимание на то, что арендная плата за пользование спорным земельным участком за 2 квартал 2016 года была оплачена в полном объеме одним из арендаторов земельного участка - ООО "Регион-Логистик", что не учтено судом первой инстанции. Также заявитель считает, что судом не приняты во внимание вступившие в законную силу решения судов по двум другим собственникам нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Молодежный, д. 2а, с кадастровым номером 52:18:0040271:33, по искам Администрации о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, что ведет к нарушению единства судебной практики. Заявитель ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения сделан при неверном установлении юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает правомерным предъявление требования о взыскании задолженности только с 01.07.2016 (за период с 01.07.2016 по 22.08.2016, исходя из расчета арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка от 19.09.2013 N 17145/04; за период с 23.08.2016 по 31.08.2016 по постановлению Администрации от 04.02.2016 N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород"; за период с 01.09.2016 по 31.12.2018 по постановлению Администрации от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении методики расчета арендой платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области государственной собственности на которые не разграничена"). По расчету Предпринимателя, с учетом применения срока исковой давности размер долга за период с 12.08.2016 по 31.12.2018 составляет 144 023 руб. 90 коп.

Администрация в ходатайстве от 27.05.2020 возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 4199+/-23 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040271:33, категория - земли населенных пунктов, местоположение: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, д. 2А, является собственностью муниципального образования г. Нижний Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2007 с регистрационным номером N 52-52-01/938/2007-126.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 7991 кв.м с кадастровым номером 52:18:00402271:1294, собственником части помещений в котором является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2019. Доли помещений составляют площадь 990,558 кв.м.

По данным истца, Предприниматель использует часть муниципального земельного участка площадью 520,50 кв.м в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка и внесения платы за такое использование.

По мнению истца, в связи с пользованием Предпринимателем частью земельного участка без надлежащего на то правового основания на стороне последнего за период с 24.06.2016 по 31.12.2018 имеется неосновательное обогащение в сумме 160 591 руб. 93 коп., рассчитанная на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород".

26.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об оплате долга за пользование земельным участком и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом применения по заявлению ответчика положений о сроке исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично: в отношении неосновательного обогащения - за период с 12.08.2016 по 31.12.2018 в сумме 146 338 руб. 13 коп.; в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 в сумме 14 281 руб. 72 коп. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт обжалуется в части размера удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником части помещений в нежилом здании площадью 7991 кв.м с кадастровым номером 52:18:00402271:1294, расположенном по адресу:

г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, д. 2А.

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимыми для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком пропорционально площади принадлежащего ему объекта подтверждается материалами дела.

Истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 24.06.2016 по 31.12.2018 в сумме 160 591 руб. 93 коп., рассчитанная в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" с изменениями (в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 09.08.2016 N 2353, от 02.02.2017 N 302, от 01.02.2018 N 272, от 28.12.2018 N 3772); при определении арендной платы за использование земельных участков истцом применена Методика расчета арендной платы на земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Исходя из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.06.2016 по 31.12.2018. Исковое заявление поступило в суд 11.09.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, образовавшихся до 12.08.2016, что сторонами не оспаривается.

По расчету суда первой инстанции плата за фактическое пользование земельным участком за период с 12.08.2016 по 31.12.2018 составляет 146 338 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за пользование земельным участком за период с 12.08.2016 по 31.12.2018 в дело не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за указанный период в сумме 146 338 руб. 13 коп.

На основании положений статей 207, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом применения срока исковой давности в отношении части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 в сумме 14 281 руб. 72 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований в обжалуемой части и подтверждающих незаконность принятого судебного акта в соответствующей части, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Регион-Логистик" была внесена арендная плата за 2 квартал 2016 года, которая, по мнению заявителя, должна быть учтена истцом при начислении платы ответчику, несостоятельна. Как верно указал суд первой инстанции, между ООО "Регион-Логистик" и истцом имелись договорные отношения, в рамках которых ООО "Регион-Логистик" произвело оплату, в связи с чем указанный платеж не может быть квалифицирован как исполнение обязательств третьим лицом. Более того, в отношении требований за период до 12.08.2016 судом применен срок исковой давности, ввиду чего соответствующая ссылка не имеет правового значения при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2016 по 31.12.2018.

Доводы заявителя относительно несогласия с порядком расчета платы не принимаются с учетом регулируемого характера платы за спорный земельный участок. Оснований для применения в отношении ответчика условий договора аренды, заключенного с ООО "Регион-Логистик", судом не установлено, в том числе ввиду расторжения соответствующего договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-38829/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова