Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-3957/20 по делу N А65-27973/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

А65-27973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Академия Тепла" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Академия тепла" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-27973/2019 (судья Абдуллаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Академия Тепла" (ОГРН 1171690120249, ИНН 1660304550)

к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис", г. Казань (ОГРН 1121690079741, ИНН 1659125821),

с участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Академия тепла" (ОГРН 1141690058520, ИНН 1658158366),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Академия Тепла" (далее по тексту - истец, ООО "ТД Академия Тепла" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "КазаньРемСтройСервис"), о взыскании задолженности по договору N 85/1 от 14.11.2017 в размере 537 140 руб.44 коп., пени по договору N 85/1 от 14.11.2017 в размере 537 140 руб.44 коп., задолженности по договору N 01/1 от 09.01.2018 в размере 54 759 руб.04 коп., пени по договору N 01/1 от 09.01.2018 в размере 54 759 руб.04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 838 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Академия тепла".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КРСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Академия Тепла" взыскано 591 899 руб. 48 коп. долга, 7 730 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 368 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Отказ в удовлетвори иска вызван тем, что суд первой инстанции снизил неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, дополнительно снизив размер неустойки.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между ООО "Академия Тепла" и ООО "КРСС" был заключен договор поставки N 85/1, предметом которого является поставка товара. Согласно договору( п.1.1) истец обязался поставить товар, а ответчик принят и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по договору N 85/1 от 14.11.2017 на общую сумму 537 140 руб. 44 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами.

Также между истцом и ответчиком были недоговорные отношения, так, по универсально-передаточным актам истцом в пользу ответчика был поставлен товар на сумму 54 759 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела.

Договором N 1 от 15.01.2018 года от ООО "Академия Тепла" в пользу ООО "ТД Академия Тепла" по пункту 1.1 договора перешло право требование с ООО "КРСС" задолженности.

Пунктом 3.3 договора ответчику предоставлена отсрочка оплаты за поставленный товар на срок 21 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 4.1. договора указано, за нарушение исполнение обязательств, с ответчика взимается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

02.08.2019 истцом направлена претензии, о необходимости погашения задолженности, оставленные ответчиком без ответа.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

Поскольку ООО "КазаньРемСтройСервис" претензию не исполнило, ООО "ТД Академия Тепла" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара подтверждается товарными накладными с подписью директора общества и оттисками печатей сторон.

Также к материалам дела имеется акт сверки на дату 31.12.2019, где задолженность ответчика перед истцом установлена в размере 591 899 руб.48 коп. Акт сверки подписан директором ответчика и проставлена печать организации ООО "КРСС".

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Задолженность по оплате продукции в сумме 591 899 руб. 44 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку 537 140 руб. 44 коп., начисленную на основании п. 4.1 договора N 85/1 от 14.11.2017 из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик просил уменьшить неустойку до двукратной ключевой ставки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание неустойки в затребованной истцом сумме приведёт к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 4.1. договора указано, за нарушение исполнение обязательств, с ответчика взимается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на применение договорной меры ответственности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает верным.

В обоснование снижения неустойки судом первой инстанции приводятся следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо N 17).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения пункта 2 Постановления N 81, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем подлежащая взысканию сумма уменьшена до 200 00 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товаров истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 730 руб.29 коп.

Суд первой инстанции расчет процентов проверил и признал верным.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор поручения N 02/СД/19-2019 31.07.2019.

Главой 1 договора поручения от 31.07.2019 указано, что общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Легал" обязуется совершать от имени и за счёт ООО "ТД Академия Тепла" юридический действия, а именно подготовить и подать исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Данный действия были оплачены истцом в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 107 от 12.09.2019 на сумму 35 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов истца, подлежащую взысканию с ответчика, и мотивированно отразил это в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о возможности еще большего снижения неустойки неправомерными и не усматривает оснований для ее дополнительного уменьшения. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции с суммы 537.140 руб. 44 коп., до суммы 200.000 руб., т.е. в два с лишним раза. При этом, истец исчислил неустойку исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки не за весь её период, а ограничил свои требования суммой основного долга (просил взыскать неустойку в той же сумме, в какой имелась основная задолженность). Согласно расчету истца, за период ограниченный датой написания искового заявления (01 августа 2019 г.), неустойка составляла бы 1.520.072 руб. (л.д.4). Тем самым, суд первой инстанции снизил неустойку до размера менее 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем не уплачена госпошлина, то с учетом положений главы 25.3 НК РФ с него подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-27973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко