Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-6879/20 по делу N А32-37969/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-37969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Долженко О.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-37969/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Платан-С"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платан-С" (далее - ответчик, общество) о возмещении убытков в размере 4 779 968 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению.

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку соглашение действует до исполнения сторонами обязательств;

- обществом нарушены обязательства по компенсации муниципальному органу расходов.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Платан-С" (далее - общество) заключили соглашение о сотрудничестве при реализации проектов комплексной реконструкции территории города Краснодара от 12.11.2008 (далее - соглашение).

Предмет соглашения определен в пункте 1.1: учитывая взаимную экономическую и социальную заинтересованность, стороны выражают готовность в сотрудничестве по реконструкции территории муниципального образования город Краснодар (далее - проект) в границах квартала N 9 (частично), ограниченного улицами им. Пушкина, Октябрьской, Постовой, Кубанской Набережной (далее - проект), в соответствии с распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 26.01.2006 N 180-р "О реконструкции территории муниципального образования город Краснодар", в течение срока реализации проекта до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стороны обязаны осуществлять свою деятельность, направленную на достижение целей, указанных в п. 1.1 раздела 1 соглашения, на основе консультаций, обмена информацией и совместных решений, принимаемых во исполнение соглашения, договоров и изданных нормативных правовых актов.

Стороны ежегодно согласовывают перечни первоочередных объектов жилищного строительства, социальной сферы и инженерной инфраструктуры, подлежащих совместному финансированию, а также программу действий по развитию строительства (пункт 2.2. соглашения).

Обязанности администрации установлены в разделе 2.3 соглашения, в том числе:

- обеспечить переселение граждан из жилых помещений муниципального фонда, занимаемых по договору социального найма, находящихся в многоквартирных домах, расположенных в границах квартала, указанного в п.1.1 раздела 1 соглашения, признанных аварийными и подлежащими сносу (п.п. 2.3.8).

Обязанности инвестора определены в разделе 2.4 соглашения.

В обоснование иска истец указал, что в ходе процедуры резервирования и изъятия земельного участка в границах квартала N 9 для последующего предоставления инвестору, администрация переселила из жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых по договору социального найма, граждан, которым предоставила 5 (пять) квартир, и таким образом, понесла 4 779 968 рублей расходов, которые считает своими убытками, подлежащими взысканию с общества. По мнению администрации, инвестор не исполнил обязательства соглашения и в нарушение п. 2.4.12 не передал в собственность муниципального образования город Краснодар жилые помещения на развитие социальной инфраструктуры.

Администрация направила в адрес инвестора претензионное письмо от 26.10.2018 N 5424/12, и в связи с отсутствием компенсации обратилась в суд с требованием о взыскании 4 779 968 руб. убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом приобретены и переданы в собственность расселенным гражданам квартиры, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что постановлениями администрации от 03.04.2009 N 1004, N 814, в соответствии со статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании заключений межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда, многоквартирные дома в квартале 9, по ул. Пушкина N 10, 12, 14 и др. были признаны ветхими, аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения главы 2 соглашения, заключенного сторонами 12.11.2008, посвященной обязанностям сторон, содержат описание процедуры взаимодействия сторон в реализации соглашения, а также отдельно согласованы положения об аварийном и ветхом муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с п. 2.3.8 инвестиционного соглашения администрация обязана обеспечить переселение граждан из жилых помещений муниципального фонда, занимаемых по договору социального найма, находящихся в многоквартирных домах, расположенных в границах квартала N 9, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Из материалов дела следует, что граждане переселялись администрацией города из аварийного муниципального жилого фонда в неаварийный муниципальный жилой фонд в рамках возложенных на истца публичной функции по обеспечению граждан пригодными для проживания муниципальными жилыми помещениями.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 50), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют также полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен ч.ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления.

Согласно статье 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу закона, в данном случае, обязанность предоставления другого благоустроенного жилого помещения возлагается именно на тот орган, который принял решение о сносе. Указанная норма закона возлагает на наймодателя обязанность заключить новый договор социального найма на другое жилое помещение.

Согласно представленным в материалы дела истцом постановлениям администрации МО г. Краснодар от 11.07.2013 N 5026, 05.06.2009 N 1869, 25.06.2009 N 1866, 05.06.2009 N 1870, 05.06.2009 N 1868 жилые помещения переселенным из аварийного жилья гражданам, предоставлены по договору социального найма из жилого фонда находящегося в муниципальной собственности.

Обязанность по предоставлению муниципального жилья взамен аварийного возникла у администрации в силу закона.

Приобретенные администрацией квартиры переданы переселенцам по договору социального найма и остались в муниципальной собственности.

Указанные обязательства администрации по своей природе являются публично-правовыми, непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций закрепленных законом.

Ссылка на нарушение инвестором п. 2.4.12 соглашения не обоснована. Указанный пункт соглашения не предусматривал возмещение затраченных бюджетных средств на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность.

Согласно п. 2.2 соглашения общество за счет собственных средств осуществило благоустройство и восстановление инфраструктуры в границах квартала N 9 (территории строительства), строительство детской площадки, озеленение газонов и прилегающей территории, строительство парковки, асфальтирование проезжей части, укладку тротуарной плитки, что подтверждается договором который был заключен заказчиком с подрядчиком и актами приемки объектов недвижимости в эксплуатацию. Ответчик понес расходы на подготовку заключений по изготовлению технических документов по всем жилым домам, признанными аварийными, и сносу жилых домов, признанных аварийными, расходы по уплате государственной пошлины за оплату всех регистрационных действий.

Жилые помещения в квартале 9 по вышеуказанным адресам находились как в муниципальной собственности и были заняты гражданами по договору социального найма, так и в собственности физических лиц, расселение которых и приобретение иного жилья осуществлял инвестор за счет собственных средств.

Обязательства общества были предусмотрены в пункте 2.4.9 раздела 2.4. соглашения от 12.11.2008.

Пунктом 2.4.9 соглашения предусмотрено, что инвестор за свой счет обеспечивает переселение граждан из жилых помещений, находящихся в частной собственности.

Обществом приобретены и переданы в собственность расселенным физическим лицам - собственникам квартир, попавшим в зону реконструкции, квартиры по следующим адресам: 7 квартир по ул. Репина, д. 38;

4 квартиры по ул. Ставропольская, д. 107/9; по ул. Ставропольская, д. 107/10, ул. Репина, д. 22, ул. Коммунаров, д. 225, ул. Куликова поля, д. 31, ул. Красная, д.147/2, ул. Кубанская набережная, д. 31/1.

Наличие иных обязательств, в результате заключения дополнительных соглашений или иных договоров, администрацией не подтверждено.

Кроме того, к заявленным требованиям по заявлению ответчика судом первой инстанции применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 соглашения о сотрудничестве, на которое администрация ссылается в обоснование требований, определен срок реализации Проекта до 31.12.2010. О наличии нарушенного права администрация должна бы узнать не позднее указанной даты. С иском о взыскании убытков администрация обратилась 12.08.2019.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-37969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов