Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-3403/19 по делу N А35-6460/2018

г. Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А35-6460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Конопатова Сергея Владимировича: Саморукова А.А., представителя по доверенности 46 АА 1283052 от 17.05.2019, паспорт РФ;

от акционерного общества "Бизнес-Курск-Баланс" в лице конкурсного управляющего Волокитина К.Ю.: Волокитина К.Ю., паспорт РФ;

от акционерного общества "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный": Тюниной Н.В., представителя по доверенности N 7/06/2019 от 07.06.2019, паспорт РФ;

от Литвинова Евгения Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Клевцова Алексея Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Троя": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Безрукова Валерия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конопатова Сергея Владимировича и акционерного общества "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 по делу N А35-6460/2018 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Бизнес-Курск-Баланс" (ОГРН 1024600963793, ИНН 4629029594) в лице конкурсного управляющего Волокитина К.Ю. к акционерному обществу "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" (ОГРН 1154632001314, ИНН 4632199885), третьи лица: Литвинов Евгений Михайлович, Клевцов Алексей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Троя", индивидуальный предприниматель Безруков Валерий Алексеевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Конопатов Сергей Владимирович о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнес-Курск-Баланс" в лице конкурсного управляющего Волокитина К.Ю. (далее - АО "Бизнес-Курск-Баланс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения и отказа от исковых требований в части) к акционерному обществу "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" (далее - АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 409 00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвинов Евгений Михайлович (далее - Литвинов Е.М., третье лицо), Клевцов Алексей Вячеславович (далее - Клевцов А.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Троя" (далее - ООО ЧОО "Троя", третье лицо), индивидуальный предприниматель Безруков Валерий Алексеевич (далее - ИП Безруков В.А., третье лицо), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее также - третье лицо), Конопатов Сергей Владимирович (далее - Конопатов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 исковые требования АО "Бизнес-Курск-баланс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что основания заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. По мнению ответчика, имели место быть обязательства, вытекающие из договора займа, что подтверждено представленными в материалы дела документами. АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" указало на то, что арбитражным судом области не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Курской области от 09.11.2018 по делу N А35-776/2016, которым установлен факт искусственного кругооборота денежных средств на сумму 3 540 000 руб. по договору займа N 45 от 24.09.2015, заключенному между ответчиком и Клевцовым А.В.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019, Конопатов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, Конопатов С.В. ссылается на то, что арбитражный суд области неправомерно не уменьшил размер задолженности ответчика перед истцом на сумму фактически возвращенных ответчиком истцу средств в размере 2 810 000 руб. Также, третье лицо указало на то, что договор займа в части предоставления денежных средств в размере 3 540 000 руб. является притворной сделкой, взыскание указанных денежных средств является злоупотреблением правом со стороны истца.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица Литвинов Е.М., Клевцов А.В., ООО ЧОО "Троя", ИП Безруков В.А., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" и Конопатова С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнения). От Конопатова С.В. поступили дополнительные пояснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с заключением эксперта.

Представитель АО "Бизнес-Курск-баланс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 следует изменить, исковые требования АО "Бизнес-Курск-баланс" удовлетворить частично, взыскав с АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" задолженность в размере 4 209 000 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-413/2017 АО "Бизнес-Курск-баланс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волокитин К.Ю.

Согласно исковому заявлению, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику денежных средств.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за период с 18.09.2015 по 14.10.2015, в размере 7 019 000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Как указано в иске, АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" возвратило часть денежных средств в общей сумме 610 000 руб. платежными поручениями от 20.10.2015 N 3, N 4, N 5 (на сумму 472 000 руб., 93 000 руб., 45 000 руб.).

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 409 000 руб., претензионное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями, с учетом уточнения и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме 7 019 000 руб. переведены ответчику в отсутствие правовых оснований. Доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику во исполнение договора займа, не представлены. С учетом того, что часть денежных средств ответчиком возвращена, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 409 000 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда РФ).

Из представленной выписки банка по расчетному счету АО"Бизнес-Курск-Баланс" следует, что перечисление спорных платежей на расчетный счет ответчика в общем размере 7 019 000 руб. производилось истцом с назначением платежа-"перечисление денежных средств по договору N 55 от 15.09.2015" (л.д. 14-24 т. 1).

В последующем, АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" возвратило часть денежных средств в общей сумме 610 000 руб. платежными поручениями от 20.10.2015 N 3 на сумму 472 000 руб., N 4 на сумму 93 000 руб., N 5 на сумму 45 000 руб. При этом в назначении платежа ответчиком указано: "возврат средств по договору N 55 от 15.09.2015" (л.д. 60-64 т.3).

Данные платежи с указанными в них назначениями были приняты сторонами, что никем не опровергнуто.

Следует отметить, что о перечислении акционерным обществом "Бизнес-Курск-Баланс" денежной суммы в размере 7 019 000 руб. на условиях договора займа N 55 от 15.09.2015 указано в требовании истца к ответчику о возврате оставшейся суммы задолженности (л.д. 25 т.1).

Из указанного требования также следует, что истцу в период с 23.09.2015 по 20.10.2015 возвращены денежные средства в размере 2 810 000 руб., при этом истцом так и указано: "исполнены обязательства по договору", в связи с чем истец требует о возврате оставшейся суммы долга в размере 4 209 000 руб.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6409000 руб.

В своих возражениях на иск, ответчик настаивал том, что между сторонами был заключен договора займа N 55 от 15.09.2015, задолженность по которому частично погашена. В подтверждение указанного обстоятельства АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" представило заверенные представителем ответчика (л.д. 34 т.1) копии документов: договора N 25 беспроцентного займа от 22.09.2015; карточки счета 58.03 за январь 2015 г. - декабрь 2016 г.; акта приема-передачи к договору беспроцентного займа N25; акта зачета взаимных требований от 25.09.2015, подписанного, в том числе истцом, в соглашении о зачете взаимных требований имеется ссылка на спорный договор займа N 55 от 15.09.2015; квитанции к приходному кассовому ордеру N 154 от 25.09.2015; договора беспроцентного займа N45 от 24.09.2015; акта зачета взаимных требований от 24.09.2015, подписанного, в том числе истцом, и в соглашении о зачете взаимных требований указан также спорный договор займа N 55 от 15.09.2015 (л.д. 48-69 об.т.1).

Несмотря на то, что в суде первой инстанции договор займа N 55 от 15.09.2015 представлен не был, однако, исходя из назначения платежей указанных истцом и ответчиком в вышеназванных платежных поручениях, принимая во внимание пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства и представленные им заверенные копии указанных выше документов, учитывая изначальную позицию истца, изложенную в указанном выше требовании, следует, что спорная денежная сумма перечислялась на условиях займа и возвращалась ответчиком со ссылкой на возврат заемных денежных средств, т.е. между сторонами сложились заемные обязательства.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица Конопатова С.В., на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен оригинал договора займа N 55 от 15.09.2015, а также оригиналы указанных выше документов, представленных ответчиком в суде первой инстанции в заверенных копиях, получивших оценку арбитражного суда области, как ненадлежащих доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсным управляющим АО "Бизнес-Курск-Баланс" на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора N 55 денежного займа с процентами от 15.09.2015, договора беспроцентного займа N 25 от 22.09.2015, акта приема-передачи к договору беспроцентного займа N 25 от 23.09.2015, договора беспроцентного займа N 45 от 24.09.2015, акта приема-передачи от 25.09.2015, акта приема-передачи от 30.09.2015, акта сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2015 - 24.12.2015, акта зачета взаимных требований от 25.09.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 154 от 25.09.2015, акта зачета взаимных требований от 24.09.2015. В обоснование данного заявления истец ссылался на их составление и подписание позднее указанных в них дат.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что в суде первой инстанции договор займа N 55 от 15.09.2015 представлен не был, приступил к проверке обоснованности заявления, предупредив стороны об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представители ответчика и третьего лица Конопатова С.В. не согласились исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки указанного заявления конкурсным управляющим АО "Бизнес-Курск-Баланс" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении оригиналов договора N 55 денежного займа с процентами от 15.09.2015, договора беспроцентного займа N 45 от 24.09.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы, осуществление которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

В представленном заключении N 9086/2-3 от 27.01.2020 эксперт пришел к выводу о том, что установить, соответствуют ли давность фактического изготовления и подписания договора денежного займа с процентами N 55 от 15.09.2015, заключенного между ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" и АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" (л.д. 18-20 т.5), датированного 15.09.2015, и договора беспроцентного займа N 45 от 24.09.2015, заключенного между АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" и Клевцовым Алексеем Вячеславовичем (л.д. 12-13 т. 5), датированного 24.09.2015 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Проведенным исследованием выявлено наличие летучих растворителей в штрихах подписей от имени Клевцова А.В., Конопатова С.В. в договоре займа N 55 от 15.09.2015, а также оттисков печатей ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" и АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный". Наряду с этим в бумаге исследуемых документов имеется растворитель (глицерин), количество которого сопоставимо с количеством растворителя в штрихах указанных исследуемых реквизитов. Данный факт не позволяет эксперту произвести расчет относительно содержания растворителя в штрихах исследуемых подписей, а также оттисков печатей, а также проводить дальнейшее исследование с целью определения давности их выполнения.

Также экспертом установлено, что в представленных на исследование договорах отсутствуют признаки агрессивного химического воздействия. При этом в документах (в договоре N 45 от 24.09.2015 в большей степени) имеются признаки, характерные для термического или светотермического воздействия на исследуемые документы, что не исключает оказанного на документы указанного воздействия. Однако, данной совокупности признаков не достаточно для категорического вывода об оказанном на документ агрессивном термическом или светотермическом воздействии, в связи с чем не представляется возможным установить, подвергались ли договоры термическому или светотермическому воздействию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Степаненко Е.А. подтвердила сделанные ею выводы, ответила на все заданные вопросы и пояснила, что в представленных на исследование договорах отсутствуют признаки агрессивного химического воздействия, а указание в экспертном исследовании на наличие признаков, характерных для термического или светотермического воздействия носят предположительный характер.

Оценив заключение судебного эксперта N 9086/2-3 от 27.01.2020, судебная коллегия полагает о том, что названное экспертное заключение, может быть использовано в качестве допустимого доказательства в настоящем деле, ввиду отсутствия оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Довод истца о том, что исследуемые документы были подвергнуты термическому или светотермическому воздействию, судом отклоняется как необоснованный, поскольку вывод эксперта о наличии признаков, характерных для термического или светотермического воздействия на документы носит вероятностный характер, так как приведенной в заключении совокупности признаков не достаточно для категорического вывода об агрессивном воздействии на исследуемые документы.

Представленная третьим лицом письменная консультация специалиста Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Документ" Иванова Н.А. N 62-2020/к от 18.03.2020, которая судом апелляционной инстанции принята в качестве письменного доказательства, как соответствующая требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждает вероятностный характер суждения эксперта на счет термического или светотермического воздействия на документы.

Таким образом, оснований для признания договора N 55 денежного займа с процентами от 15.09.2015, договора беспроцентного займа N 25 от 22.09.2015, акта приема-передачи к договору беспроцентного займа N 25 от 23.09.2015, договора беспроцентного займа N 45 от 24.09.2015, акта приема-передачи от 25.09.2015, акта приема-передачи от 30.09.2015, акта сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2015 - 24.12.2015, акта зачета взаимных требований от 25.09.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 154 от 25.09.2015, акта зачета взаимных требований от 24.09.2015 сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств не имеется. К тому же исследование экспертом указанных выше документов, за исключением договора N 55 денежного займа с процентами от 15.09.2015 и договора беспроцентного займа N 45 от 24.09.2015, не проводилось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Бизнес-Курск-Баланс", именуемым в дальнейшем "Займодавец" и АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный", именуемым в дальнейшем "Заемщик" 15.09.2015 заключен договор N 55 денежного займа с процентами, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее, указанные вдоговоре проценты (п. 1.1 договора). Заем выдается на срок два года. Проценты за пользование займом составляют 0,5 % годовых (п.п. 1.2, 1.3 договора). В пункте 2.1 договора предусмотрено, что Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа на указанный Заемщиком банковский счет в течение трех месяцев. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и прекращается при возврате Заемщиком Займодавцу суммы, указанной в п. 1.1. полностью (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ему перечислено 7 019 000 руб. заемных средств.

Исследовав представленные ответчиком и третьим лицом документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 2810000 руб. истцу возвращена, что также подтверждается позицией истца, изложенной в требовании (л.д. 25 т.1).

Так, по договору N 25 беспроцентного займа от 22.09.2015, заключенному между АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" (Займодавец) и Литвиновым Е.М. (Заемщик) Займодавец обязуется предоставить Заемщику беспроцентный заем в размере 1 950 000 руб., сроком на 1 месяц. По акту приема-передачи к договору беспроцентного займа N 25 от 22.09.2015 Займодавец АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" передал 23.09.2015 на условиях договора в пользование Заемщика Литвинова Е.М. денежную сумму в размере 1 950 000 руб.

В последующем 25.09.2015 между АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" (сторона 1), ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" (сторона 2) и Литвиновым Е.М. (сторона) был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому сторона 3 оплачивает стороне 2 задолженность перед стороной 1 в размере 1 950 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 154 от 25.09.2015 Литвинов Е.М. внес в кассу АО "Бизнес-Курск-баланс" денежные средства в размере 1 950 000 руб., в качестве основания платежа указано - возврат денежных средств по договору займа N 25 от 22.09.2015 с АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный".

Кроме того, 24.09.2015 между АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" (сторона 1), ООО ЧОО "ТРОЯ" (сторона 2), ИП Безруковым В.А. (сторона 3) и ЗАО "Бизнес-Курск-баланс" (сторона 4) подписан акт зачета взаимных требований. Согласно указанному акту у ЗАО "Бизнес-Курск-баланс" имеется задолженность перед ИП Безруковым А.В. в размере 250 000 руб. по договору оказания транспортных услуг N 4 от 01.08.2015, у ИП Безрукова А.В. имеется задолженность перед ООО ЧОО "ТРОЯ" по договору охраны помещения N 3/14-охр от 01.03.2014 в размере 985 000 руб., а у АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" задолженность перед ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" в размере 5 550 000 руб. по договору займа N 55 от 15.09.2015

В результате проведенного зачета:

- обязательства ИП Безрукова А.В. перед ООО ЧОО "ТРОЯ" считаются погашенными в размере 250 000 руб.,

- обязательства ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" перед ИП Безруковым А.В. считаются погашенными полностью,

- обязательства АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" перед ЗАО "Бизнес-Курск-баланс" считаются погашенными в размере 250 000 руб.

Денежные средства в общем размере 610 000 руб. были возвращены АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" ЗАО "Бизнес-Курск-баланс" 20.10.2015 платежными поручениями N 3, N 4, N 5.

Таким образом, ответчик возвратил истцу 2 810 000 руб., следовательно, задолженность по договору займа N 55 от 15.09.2015 составляет 4 209 000 руб. (7019000-1950000-250000-610000).

Таким образом, с АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" в пользу АО "Бизнес-Курск-Баланс" подлежит взысканию задолженность в размере составляет 4 209 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" о погашении займа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критерию относимости к предмету спора. Утверждение ответчика о том, что обстоятельства, установленные судом по делу N А35-776/2016 относительно размера погашенной ответчиком задолженности, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора основаны на ошибочном применении процессуальных норм.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 4 209 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 6 409 000 руб. составляет 55 045 руб.

Как следует из материалов дела, истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 36 164 руб. 56 коп., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 18 880 руб. 44 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2019.

Также, при подаче апелляционной жалобы третье лицо оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером операция 61 от 26.04.2019.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 029 руб., а также в пользу третьего лица Конопатова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 029 руб.

Для оплаты, проведенной в арбитражном суде апелляционной инстанции экспертизы, экспертная организация представила счет N 196 от 31.01.2020 на сумму 48 249 руб.

На депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда истец платежным поручением N 1 от 14.10.2019 перечислил денежные средства в размере 23 701 руб. Данная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 121 руб. 59 коп.судебных расходов за оплату судебной экспертизы, а также с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 24 548 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного судаКурской области от 27.03.2019 по делу N А35-6460/2018изменить.

Исковые требования акционерного общества "Бизнес-Курск-баланс" в лице конкурсного управляющего Волокитина К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" (ОГРН 1154632001314, ИНН 4632199885) в пользу акционерного общества "Бизнес-Курск-баланс" (ОГРН 1024600963793, ИНН 4629029594) денежные средства в размере 4 209 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" (ОГРН 1154632001314, ИНН 4632199885) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 36 164 руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества "Бизнес-Курск-баланс" (ОГРН 1024600963793, ИНН 4629029594) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 18 880 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества "Бизнес-Курск-баланс" (ОГРН 1024600963793, ИНН 4629029594) в пользу акционерного общества "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" (ОГРН 1154632001314, ИНН 4632199885) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 029 руб., а также в пользу Конопатова Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 029 руб.

Взыскать с акционерного общества "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" (ОГРН 1154632001314, ИНН 4632199885) в пользу акционерного общества "Бизнес-Курск-баланс" (ОГРН 1024600963793, ИНН 4629029594) 7 121 руб. 59 коп.судебных расходов за оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" (ОГРН 1154632001314, ИНН 4632199885) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России 24 548 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить денежные средства в сумме 23 701 руб. (счет N 196 от 31.01.2020 на сумму 48 249 руб.) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (п/п N 1 от 14.10.2019 на сумму 23 701 руб.) на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Россиипо следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (Отдел N 36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130)

Расчетный счет 40501810920072000002

ИНН/КПП 3664011894/366401001

Банк получателя Отделение Воронеж г. Воронеж

БИК 042007001

ОКПО 02844707

ОКТМО 20701000

ОКВЭД 75.23.13

Назначение платежа: КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова