Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 20АП-2574/20 по делу N А09-5529/2019

г. Тула

11 июня 2020 г.

Дело N А09-5529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" - представителя Бескова С.В. (доверенность от 05.06.2020, удостоверение), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 по делу N А09-5529/2019 (судья Макеева М.В..), принятое по исковому заявлению Медведева Игоря Николаевича, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" (Брянская область, с. Супонево, ИНН 3245513679, ОГРН 1143256000590) о взыскании 1 964 700 руб. - действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, третьи лица: 1) участник общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" Сахаров Алексей Владимирович; 2) общество с ограниченной ответственностью "Би-Ника",

УСТАНОВИЛ:

Медведев Игорь Николаевич (далее - истец, Медведев И.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" (далее - ООО "АвтоКентавр", ответчик) о взыскании 50 000 руб. частичной задолженности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 964 700 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен участник ООО "АвтоКентавр" Сахаров Алексей Владимирович.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Би-Ника" (далее - ООО "Би-Ника").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 с ООО "АвтоКентавр" в пользу Медведева И.Н. взыскано 1 964 700 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника из общества, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АвтоКентавр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 по делу N А09-5529/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, снизив размер требований до 458 100 руб.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость доли должна рассчитываться исходя из стоимости чистых активов общества в размере 509 000 руб.

От Медведева И.Н. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоКентавр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведев И.Н. являлся участником ООО "АвтоКентавр" с долей в уставном капитале общества в размере 90% номинальной стоимостью 9 000 руб.

Согласно пункту 7.1. Устава ООО "АвтоКентавр" участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 7.2. Устава ООО "АвтоКентавр" предусмотрено, что при выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление. Заявление участника является свидетельством его выхода из Общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.3. Устава ООО "АвтоКентавр").

Согласно заявлению от 07.11.2018, удостоверенному нотариусом, участник общества Медведев И.Н. проинформировал ООО "АвтоКентавр" о выходе из общества и потребовал выплатить 1 964 700 руб. стоимости доли, определенной на основании заключения о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества от 01.10.2018, подготовленного независимой экспертной организацией ООО "Би-Ника".

12.12.2018 истец обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Брянской области с заявлением о признании недостоверными сведений о Медведеве И.Н. в ЕГРЮЛ как об участнике ООО "АвтоКентавр".

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Брянской области от 19.12.2018 сведения о Медведеве И.Н. как об участнике ООО "АвтоКентавр" признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (статья 94 ГК РФ).

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Факт получения обществом нотариально удостоверенного заявления Медведева И.Н. о выходе из состава участников ООО "АвтоКентавр" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Таким образом, доля Медведева И.Н. в уставном капитале ООО "АвтоКентавр" в размере 90% уставного капитала перешла к обществу.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В качестве доказательства действительной стоимости доли истец представил в материалы дела заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества от 01.10.2018, подготовленное независимой экспертной организацией ООО "Би-Ника". Согласно данному заключению рыночная стоимость доли по состоянию на 31.12.2017 составляет 2 183 000 руб. (т.1, л.д. 10-32).

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минфина России N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Согласно подпункту 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет.

В силу положений статей 13-15 Федерального закона РФ N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно Информации Минфина РФ N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 года промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (Минфин России, Банк России), с 1 января 2013 года квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

В силу положений раздела XI Приказа Минфина РФ N 43 н от 06.07.1999 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (с учетом изменений, внесенных Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 по делу N АКПИ17-1010) исключена обязанность организаций составлять ежемесячную промежуточную бухгалтерскую отчетность при отсутствии нормативных и локальных актов, которыми может вводиться обязанность по ведению подобной отчетности.

Доказательства принятия бывшими участниками Общества решения о составлении ежеквартальной отчетности в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, к бухгалтерской отчетности общества относится только бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним, отчетным периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря, последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления истца о выходе из общества, - 2017 год.

Факт подачи ООО "АвтоКентавр" в налоговый орган отдельных деклараций за 3 квартал 2018 года (по НДС, по налогу на прибыль) при непредставлении бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2018 года в связи с отсутствием у общества такой обязанности не свидетельствует о необходимости определения стоимости доли истца на основании данных за 3 квартал или за 9 месяцев 2018 года. Более того, определить стоимость доли истца с учетом налоговых деклараций за 3 квартал 2018 года без проведения судебной экспертизы не представляется возможным. В то же время ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что отражено в определениях суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что стоимость доли должна рассчитываться исходя из стоимости чистых активов общества в размере 509 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2005 N 5261/05, по смыслу нормы пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.07.2009: "Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества") действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации признан основанным на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вывод судов о том, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такой же правовой позиции необходимо следовать и в спорных правоотношениях при применении пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о необходимости расчета стоимости чистых активов только по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что в отчете оценщика ООО "Би-Ника" содержатся результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке (таблица N 1, страница 4 отчета, т.1, л.д.13).

Так, при применении затратного подхода (расчете чистых активов по балансу) стоимость чистых активов общества составила 509 000 руб., однако при применении доходного подхода стоимость чистых активов общества составила 3 856 000 руб.

Выбор тех или иных методов оценки является компетенцией оценщика.

В отчете указано, что при расчете чистых активов активы и обязательства ООО "АвтоКентавр" были протестированы на их соответствие действительной рыночной стоимости (страница 17 отчета).

На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном отчете об оценке, эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоКентавр" на дату оценки округленно составила 2 183 000 руб. Соответственно стоимость доли истца (90%) - 1 964 700 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания обязанность по установлению действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, должна быть возложена судом на общество.

В противном случае общество будет неправомерно освобождено от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно представленного истцом заключения о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества от 01.10.2018, подготовленного независимой экспертной организацией - ООО "Би-Ника", не опроверг указанный отчет, не представил иное заключение с альтернативным расчетом действительной стоимости доли либо рецензию на заключение и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли истца.

При таких обстоятельствах, оценив заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества от 01.10.2018, подготовленное независимой экспертной организацией ООО "Би-Ника", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения действительной стоимости доли истца.

Оснований не принимать во внимание заключение, подготовленное независимой экспертной организацией - ООО "Би-Ника", у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, ответчик не доказал ошибочности произведенного истцом расчета действительной стоимости его доли на основании отчета ООО "Би-Ника".

Из материалов дела также установлено, что возражая против применения заключения ООО "Би-Ника", ответчик ссылался на то, что итоговая величина стоимости объекта оценки могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев, о чем указано в отчете об оценке и что подтверждалось представителем ООО "Би-Ника" в судебном заседании.

Как отмечено выше, отчет об оценке был составлен 01.10.2018, а обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ответчика после получения заявления истца о выходе из общества, то есть согласно отчету об отслеживании отправления (т.1, л.д.43) - 05.12.2018 (т.1, л.д.47).

На основании установленного налоговым органом факта направления истцом заявления о выходе из общества в ЕГРЮЛ 19.12.2018 была внесена запись о недостоверности сведений о Медведеве И.Н. как об участнике ООО "АвтоКентавр".

Таким образом, с 01.10.2018 и до 07.11.2018, и до 05.12.2018, и до 19.12.2018 прошло не более 6 месяцев, то есть на дату заявления истцом о выходе из общества и возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу стоимости доли отчет ООО "Би-Ника" в любом случае мог быть использован для определения действительной стоимости доли истца.

Неисполнение обществом своевременно обязанности по выплате стоимости доли, определенной согласно отчету об оценке, составленному непосредственно перед выходом из общества, не должно приводить к необходимости составления новых отчетов об оценке при наличии просрочки со стороны общества и взыскании стоимости доли в судебном порядке.

Поскольку факт утраты Медведевым И.Н. статуса участника общества основан на его заявлении о выходе от 07.11.2018, при этом, у ответчика согласно пункту 7.3 Устава возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в течение 3 месяцев с момента получения заявления (не позднее 05.03.2019), а доказательств выплаты Медведеву И.Н. в установленный срок стоимости доли в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 964 700 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 по делу N А09-5529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина