Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-1844/20 по делу N А60-61352/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-61352/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу истца Валеева Ильдара Ринатовича

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-61352/2019

по исковому заявлению Валеева Ильдара Ринатовича

к Верхотурскому муниципальному ремонтно-техническому предприятию с базой снабжения (ИНН 6640001540, ОГРН 1026602074795)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 было принято к производству заявление Верхотурского муниципального Ремонтно-техническое предприятия с базой снабжения о собственном банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в размере 3 370 645 руб. 49 коп.

Определением суда от 08.07.2013 по делу N А60-8019/2013 в отношении Верхотурского муниципального Ремонтно-технического предприятия с базой снабжения введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович (далее - Валеев И.Р.).

Решением арбитражного суда от 01.11.2013 должник Верхотурское муниципальное Ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев И.Р.

Определением суда от 29.10.2015 управляющий Валеев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Верхотурского муниципального Ремонтно-технического предприятия с базой снабжения.

Определением суда от 03.11.2015 производство по делу N А60-8019/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Верхотурского муниципального Ремонтно-технического предприятия с базой снабжения прекращено.

23.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление арбитражного управляющего Валеева И.Р. к Верхотурскому муниципальному ремонтно-техническому предприятию с базой снабжения о взыскании задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 177 096 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 580 руб. 84 коп.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление Валеева И.Р. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковое заявление Валеева И.Р. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Валеев И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу N А60-8019/2013 производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявленных исковых требований в деле о банкротстве не имеется. Полагает, что судом необоснованно не был принять во внимание судебный акт по делу N А60-71904/2018, который, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение; указывает, что сделанные в рамках дела N А60-71904/2018 выводы судов однозначно свидетельствуют о том, что оснований для рассмотрения заявленных исковых требований в деле о банкротстве не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба истца Валеева И.Р. принята к производству суда в порядке упрощенного производства, с указанием на то, что жалоба подлежит рассмотрению в срок до 02.04.2020 (с учетом сроков рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на определения об оставлении иска без рассмотрения).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 судом установлен новый срок для предоставления документов по делу, а именно отзывов и пояснений к апелляционной жалобе. Этим же определением указано, что после 05.06.2020 производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению и жалоба будет рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в срок до 15.06.2020.

Определением от 08.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, сторонам разъяснен порядок рассмотрения жалобы.

К установленному определением суда от 18.05.2020 сроку предоставления документов от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В арбитражный суд 23.10.2019 поступило исковое заявление арбитражного управляющего Валеева И.Р. к Верхотурскому муниципальному ремонтно-техническому предприятию с базой снабжения о взыскании задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 177 096 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 580 руб. 84 коп.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должника специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Согласно тому же пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

То обстоятельство, что к моменту предъявления арбитражным управляющим Валеевым И.Р. настоящего иска производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 АПК РФ.

На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, исковое заявление Валеева И.Р. не подлежит рассмотрению по существу в рамках искового производства.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы относительно того, что поскольку процедура банкротства прекращена, постольку невозможно рассмотрение его требований в деле о банкротстве, подлежит отклонению как противоречащий нормам права и соответствующим разъяснениям высшей судебной инстанции.

Ссылка апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А60-8019/2013, как преюдициальный судебный акт, также подлежит отклонению, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 по указанному делу был разрешен спор по иску Валеева И.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму вознаграждения временного управляющего Валеева И.Р., которое, в свою очередь, было взыскано в рамках дела о банкротстве N А60-8019/2013.

Более того, в рамках дела N А60-8019/2013 судами не обсуждался вопрос о порядке рассмотрения требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а рассматривался только вопрос о наличии/отсутствии у арбитражного управляющего права по получение процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой ему вознаграждения управляющего в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу N А60-61352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова