Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-10375/20 по делу N А56-105895/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-105895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Г. Кузнецова, доверенность от 25.08.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10375/2020) ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-105895/2019 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 2653000 руб. за такелажные работы, выполненные на основании договора от 11.06.2019 N К-379, неустойки в размере 18002,50 руб. за период с 26.06.2019 по 11.09.2019 с последующим начислением неустойки с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы 2653000 руб. долга и неустойка в размере 11938,50 руб., неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 2653000 руб., начисленная с 12.09.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 36272 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик в ответ на спорный акт выполненных работ направил свои замечания, указав, что работы по сборке трансформатора выполнены на 25% от общего объема, с 13.07.2019 на объекте сотрудниками со стороны истца не ведутся работы; истец не представил в дело акт от 12.07.2019, подписанный со стороны истца инженерном Н. В. Козловым, в котором сам истец указал, какие именно работы им были выполнены на объекте; если истец указывает, что производит только такелажные работы, как это отражено в договоре от 11.06.2019, то подлежит только оплата такелажных работ, указанная в коммерческом предложении.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик не был лишен ходатайствовать о проведении онлайн-заседания и участвовать в судебном процессе, не покидая места нахождения. Кроме того, явка представителей сторон признана обязательной не была, все необходимые доказательства и доводы стороны вправе были представить посредством системы "Мой Арбитр".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.06.2019 N К-379, по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить такелажные работы по перемещению трансформатора весом 200 тонн на 150 метров и установке его на фундамент согласно проектной документации; работы выполняются в г.Новомосковске на объекте "Выполнение РД, СМР, ПНР и поставка материалов по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Северная с установкой третьего АТ 220/110/10 кВ мощностью 200 МВА, расширение РУ 110 кВ ПС 220 кВ Северная с сооружением двух новых ячеек для осуществления ТП ОАО "Тульская региональная корпорация развития" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Приокского ПМЭС".

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента перечисления предварительного платежа в размере 30 процентов от стоимости работ по договору и завершить их в течение 27 календарных дней с момента получения предварительной оплаты.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма договора составляет 3790000 руб.

Оплата производится тремя платежами: перед началом работ заказчик оплачивает исполнителю 30 процентов предоплату на основании выставленного счета, что составляет 1137000 руб.; 50 процентов от стоимости работ в размере 1895000 руб. - по факту установки трансформатора на фундамент и окончания такелажных работ; 20 процентов от стоимости работ в размере 758000 руб. - после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 13.06.2019 N 2368 ответчик осуществил первый платеж в размере 1137000 руб.

Предусмотренные договором работы истцом были выполнены, что подтверждено Приокским предприятием магистральных электрических селей - филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" в ответе от 21.10.2019 N М1/П4/30/2532.

Счет и счет-фактура от 12.07.2019 N 397 на оплату 3790000 руб. за работы по договору, акт от 12.07.2019 N 397 были направлен истцом ответчику по электронной почте 26.07.2019, адрес которой соответствует электронной почте ответчика, указанной в разделе 6 договора о реквизитах сторон.

Оплачены работы ответчиком на сумму 2653000 руб. не были.

Ответчик ссылается на то, что истец не произвел сбору оборудования.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьей 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В письме от 16.07.2019 N 07/784-19 ответчик сообщил, что работы по сборке трансформатора были выполнены на 25 процентов от общего объема, а с 13.07.2019 работы на объекте фактически не ведутся.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из буквального содержания раздела 1 договора об его предмете не усматривается возникновение у истца обязанности осуществить работы, включающие сборку автотрансформатора.

Коммерческое предложение представляет собой оферту, акцепт которой должен быть полным и безоговорочным. В данном случае сторонами был заключен договор на выполнение такелажных работ, в котором стороны зафиксировали именно тот объем работ, который должен выполнить истец за обусловленную договором плату. Коммерческое предложение не является частью договора. Поскольку условиями договора после перемещения трансформатора и его установки на фундамент сборка трансформатора не предусмотрена, у истца не возникло обязанности выполнять сборку трансформатора, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Факт проведения такелажных работ и установки трансформатора истцом документально подтвержден.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2653000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом по состоянию на 11.09.2019 начислена неустойка в сумме 18002,50 руб. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно указал, что в отсутствие доказательств завершения такелажных работ именно 24.06.2019 у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму второго платежа с 26.06.2019 по 27.07.2019 (дата получения акта ответчиком). Сумма неустойки за период с 28.07.2019 по 11.09.2019 (45 дней просрочки) составляет 11938,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-105895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов