Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-1706/20 по делу N А71-18751/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А71-18751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года

по делу N А71-18751/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпромсинтез" (ОГРН 1091832002998, ИНН 1832075514)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпромсинтез" (далее - ООО "Дальпромсинтез") о взыскании 1 666 340 руб. 51 коп. неустойки.

Решением от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дальпромсинтез" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" взыскано 137 999 рублей 69 копеек неустойки, а также 29 663 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по договору, которые могли бы повлиять на изменение сроков технологического потребления.

Кроме того, апеллянт указывает, что из динамики потребления после технологического присоединения по постоянной схеме видно, что ответчик начал потреблять в 10 раз больше, чем по временной схеме. Суд не оценил доводы и расчет истца от 19.12.2019.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением от 11.06.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Дальпромсинтез" 19.06.2017 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Дальпромсинтез" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 181000916 (далее - договор).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВЛ-10кВ с КТП, для электроснабжения буровой установки на свк.107, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной решением Приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям сетевых организаций, расположенным на территории УР на 2017 год" от 28.12.2016 N 27/5 и составляет 2 812 389 руб. 04 коп.

19.06.2017 заявителю выданы технические условия N 181000916/1.

Заявитель выполнил мероприятия по технологическому присоединению с нарушением сроков установленных договором, уведомление об исполнении технических условий направлено 16.07.2018.

Ненадлежащее исполнение ООО "Дальпромсинтез" обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Делая вывод о необходимости снижения размера неустойки, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств и критериев при снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Судом первой инстанции верно установлено, что стоимость технологического присоединения ответчиком оплачена в полном объеме. Пользование ответчиком денежными средствами истца в настоящем деле отсутствует, поскольку ответчик не исполнил неимущественное требование. Документы, подтверждающие несение истцом убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, не представлены. Между тем предъявленная истцом к взысканию неустойка составляет более половины стоимости договора, что, как верно отметил суд, свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая отсутствие со стороны истца представленных доказательств возникновения у него понесенных в результате невыполнения ответчиком мероприятий по договору убытков.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что снижение размера предъявленной к взысканию неустойки будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Так между ООО "Дальпромсинтез" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был заключен договор на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2017 N 181001787, в соответствии с которым сетевая организация до наступления срока технологического присоединения по договору от 19.06.2017 N 181000916 обязуется осуществить временное технологическое присоединение для электроснабжения ВЛ-10 кВ с ТП для электроснабжения буровой установки.

Временное технологическое присоединение было осуществлено и по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N И1990 АО "Энергосбыт Плюс" была подключена новая точка поставки ПКУ-10 кВ перед ТП-518 П буровая установка (дополнительное соглашение от 27.10.2017).

Таким образом, после осуществления временного подключения новой точки истец получал плату за услуги по передаче электроэнергии по спорной точке поставки. После подписания акта технологического присоединения по договору от 19.06.2017 N 18100916 не было подключено новых точек поставки по скв. 107.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а предъявленный к взысканию размер неустойки правомерно признан судом чрезмерным, с учетом обстоятельств конкретного спора, означенных фактических исключительных обстоятельств суд обоснованно снизил размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а именно до 137 999 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, поддерживая выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки приведённых ответчиком обстоятельств для снижения неустойки не усматривается.

Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года по делу N А71-18751/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский