Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-2571/20 по делу N А06-12586/2019

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А06-12586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственность "Волжская Ремонтная строительная компания" - Пипкова С.А., представитель по доверенности от 21.10.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу N А06-12586/2019,

по иску общества с ограниченной ответственность "Волжская Ремонтная строительная компания" (ОГРН 1133443003210, ИНН 3443920027)

к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342)

о взыскании суммы, удержанную в виде штрафа в размере 892558 руб. 41 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственность "Волжская Ремонтная строительная компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее - ответчик) о взыскании суммы, удержанной в виде штрафа в размере 892 558 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственность "Волжская Ремонтная строительная компания" взыскана сумма в размере 892558 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 20851 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по предписанию N 168 от 06.05.2019 не исполнялись, в акты КС-2, КС-3 не включены и к оплате не предъявлены, в связи с чем, применение меры ответственности в виде штрафа правомерно.

Представитель общества с ограниченной ответственность "Волжская Ремонтная строительная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 19.12.2018 между Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность "Волжская Ремонтная строительная компания" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0325200006718000144-0152798-02 для государственных нужд Астраханской области, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них (лот N 11) по перечням, приведенным в приложениях N 1а, N 1б, N 1в к контракту, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

06.05.2019 посредством электронной почты подрядчику было направлено предписание N 168, подписанное зав.сектором М.А.Соколовой, с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, а именно, на участке км 28+920-км 59+922 ликвидировать повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части методом ямочного ремонта на автомобильной дороге регионального значения Астрахань-Красный Яр-граница Казахстана в Красноярском районе Астраханской области.

16 августа 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, со ссылкой на положения п. 4.11 контракта в соответствии с которыми наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются предписанием (требованием) Заказчика, который подрядчик обязан безоговорочно принять к исполнению.

Пунктом 4.41 контракта установлено, что во всех случаях, когда подрядчик считает предписание (требование) и распоряжение не соответствующим действующим нормативным актам или положениям контракта, он обязан направить запрос в адрес Учреждения о разъяснении указаний по данном) вопросу со ссылкой на соответствующие статьи нормативных документов или положений контракта. Кроме того, п. 4.42 контракта установлено: "В случае приостановки работ по любой причине (кроме предписания (требования) или распоряжения Заказчика) Подрядчик обязан незамедлительно уведомить Заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ".

Как указано в требовании, в рамках контроля за исполнением условий контракта Заказчиком были выявлены факты наличия повреждений асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Астрахань-Красный Яр-граница Республики Казахстан в Красноярском районе Астраханской области незамедлительно приступать к выполнению мероприятий по ликвидации повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части методом ямочного ремонта на участке км 28+920-км 59 +922.

30 августа 2019 года истцом в адрес ответчика был направлен ответ на требование со ссылкой на положения контракта, исключающие возможность применения к истцу меры ответственности в виде штрафа.

Сумма в размере 892558,41 руб., удержанная у истца в виде штрафа из цены государственного контракта N 0325200006718000144-0152798-02 от 19.12.2018 в связи с невыполнением предписания, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не учтено следующее.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в выданном обществу предписании отсутствуют идентифицирующие признаки выявленных недостатков автомобильной дороги, не конкретизирован участок выявленных повреждений, недостатков, требующих выполнение предписанных работ, а именно профилирование щебеночных и грунтовых покрытий проезжей части автомобильной дороги.

В предписании также отсутствуют сведения о протяженности, координатах местоположения участка автодороги, на котором необходимо произвести скашивание растительности на обочинах и откосах. Отсутствие данных сведений не позволяет определить стоимость ямочного ремонта, объемы затрат и самих работ.

Однако, требования, указанные в предписании N 168 от 6 мая 2019 года подрядчиком исполнены, что подтверждается журналом производства по работ по содержанию автомобильных дорог "Астрахань-Красный Яр-граница Республики Казахстан", где от 8,9,10,11 мая 2019 года в графе "Наименование работ" имеется запись о проведении работ по предписанию N 168 в составе работ по ямочному ремонту дорожного покрытия.

Данный вид работ включен в стоимость выполненных работ и акт приемке выполненных работ по автомобильной дороге "Астрахань-Красный Яр-граница Республики Казахстан" по видам работ: ямочный ремонту автомобильной дороги.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 направлен заказчику 27 мая 2019 года в 7 часов 35 минут (время московское) и содержит перечень работ за отчетный период с 26 апреля 2019 года по 25 мая 2019 года.

О выполнении работ заказчик был уведомлен письмом от 16 августа 2019 года, направленным в адрес заказчика с приложением фотоматериала.

Факт выполнения работ по предписанию N 168 подтверждается также письмом Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" N 1113 от 20 августа 2019 года, из которого следует, что необходимо завершить работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части участка 52+383-км 59+922 автомобильной дороги Астрахань-Красный Яр-граница Республики Казахстан в срок до 23 августа 2019 года.

Из предписания N 168 по проведению мероприятий по ликвидации повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части методом ямочного ремонта на участке км 28+920-км 59+922 не следует, какой объем работ по ямочному ремонту необходимо провести.

Согласно актам выполненных работ, общий срок работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, проведенных ООО "ВРСК" в рамках исполнения контракта от 19.12.2018 N 0325200006718000144-0152798-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них составляет более 66 дней. Срок выполнения предписания-13 мая 2019 года, то есть 6 дней. Общее выполнение по предписанию N 168 составило на май 2019 года - 292 кв.м., на июнь 2019 года - 4 214 кв.м. (24 дня), на август 2019 года - 7369,27 кв.м.(42 дня).

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик произвел удержание суммы штрафа из цены контракта в размере 892558 руб. 41 коп., определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.201. N 1042 в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.2.2. - 9.2.5. контракта), что является незаконным как с точки зрения возможности привлечения подрядчика к ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту, так и с точки зрения фактических обстоятельствах, при которых требования, указанные в предписании заказчика подрядчиком были выполнены.

В соответствии с указанным постановлением Правительства РФ штраф устанавливается за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Раздел 9 государственного контракта предусматривает ответственность подрядчика в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Однако, в предписании и в требовании заказчика не указано, какие конкретно из предусмотренных государственным контрактом обязательства не исполнены либо исполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Из содержания документов заказчика следует, что имела место просрочка исполнения обязательств, так как ремонтные работы не произведены в установленный срок, что исключает в целом применение п.9.2.1 государственного контакта как меры ответственности в отношении подрядчика.

В рамках исполнения указанного контракта ответчик в адрес истца направил уведомление об удержании суммы штрафа, сославшись на положения п.9.2.1 указанного контракта.

В данном случае основания для применения нормы ответственности по государственному контракту N 0325200006718000144-0152798-02 от 19.12.2018 для общества с ограниченной ответственностью "ВРСК" не наступили, в связи с чем, уведомление об удержании суммы неустоек (штрафов, пени) из цены контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, что привело к снижению сумм счетов по оплате работ подрядчику является незаконным, а удержанная ответчиком сумма штрафа в размере 892558 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что работы по предписанию N 168 от 06.05.2019 не исполнялись, в акты КС-2, КС-3 не включены и к оплате не предъявлены, в связи с чем, применение меры ответственности в виде штрафа правомерно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, работы приняты без замечаний, акты подписаны сторонами без возражений.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что заказчиком производилась оценка работ, подлежащих выполнению в рамках выданного предписания, стоимость работ в требовании не указана.

Апеллянтом доказательств, опровергающих факт выполнения работ, предъявленных истцом в предписании, не представлено, тогда как истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ в полном объеме и приняты заказчиком.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу N А06-12586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина