Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 18АП-5898/20 по делу N А76-35399/2019

г. Челябинск

12 июня 2020 г.

Дело N А76-35399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-35399/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" (далее - истец, ООО "Новые технологии связи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - ответчик, ООО "Территория комфорта") о расторжении договора N 303/005-2012/ТЕР от 01.12.2013, заключенного между ООО "Новые технологии связи" и ООО "Территория комфорта" (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 исковые требования ООО "Новые технологии связи" удовлетворены, договор N 303/005-2012/ТЕР от 01.12.2013, заключенный между ООО "Новые технологии связи" и ООО "Территория комфорта", расторгнут (л.д. 97-100).

От ООО "Новые технологии связи" посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании судебных расходов 22 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 110).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) заявление ООО "Новые технологии связи" удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л. д. 120-123).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Территория комфорта" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Податель жалобы считает, что судебные расходы, заявленные ответчиком, завышены и не соответствуют специфике и сложности дела.

Апеллянт указывает, что заявление истца подано с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку в адрес ответчика не направлена копия заявления и приложенные к нему документы, как и не направлено уточнение заявление.

Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между Ушаковым А.Н. (исполнитель) и ООО "Новые технологии связи" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 16-07-2019-Ю (далее - договор; л.д. 103), в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО "Новые технологии связи" в суде по делу о расторжении договора о сотрудничестве N 303/005-2012/ТЕР от 01.12.2013, заключенного с ООО "Территория комфорта" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета:

- подготовка искового заявления 10 000 руб.;

- подготовка объяснения/возражения 3 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции 2 000 за 1 судебное заседание;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 2 000 руб. за 1 судебное заседание;

- представление интересов в суде кассационной инстанции 2 000 руб. за 1 судебное заседание;

- взыскание судебных расходов 5 000 руб.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 22.01.2020 (л.д. 104) и счет N 0001 от 22.01.2020 на сумму 22 000 руб. (л.д. 105).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 22 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 79 от 27.01.2020 (л.д. 106).

Судом установлено, что представитель ООО "Новые технологии связи" подготовил исковое заявление с приложениями (л.д. 3), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 101), принимал участие в судебных заседаниях 11.10.2019, 05.12.2019, 20.01.2020.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из содержания и объема работы, выполненной представителем истца, количества участия в судебных заседаниях, количества составленных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Кодекса.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что заявление истца подано с нарушением положений АПК РФ, поскольку в адрес ответчика не направлена копия заявления и приложенные к нему документы, как и не направлено уточнение заявления, подлежит отклонению.

Так, заявление о взыскании судебных расходов, как и его уточнение, направлены по электронной почте (л.д. 107, 111).

Кроме того, сторона по делу в силу ст. 41 АПК РФ имеет не только процессуальные права, но и процессуальные обязанности - злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-35399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин