Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-37091/23 по делу N А56-26532/2020

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-26532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

Костровой Т.Э. лично

от Костровой Т.Э. - Солодяжников Е.С. по доверенности от 03.11.2023

конкурсного управляющего Райкова Н.В. лично

от ООО "Альфамобиль" - Лескина Д.А. по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костровой Татьяны Эдуардовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по обособленному спору N А56-26532/2020/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Райкова Николая Валентиновича к Костровой Татьяне Эдуардовне о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.11.2020 в отношении ООО "Строительная компания "Фаворит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фатьянова Наталья Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 31.07.2021 ООО "Строительная компания "Фаворит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Райков Николай Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Райкова Николая Валентиновича (далее - заявитель) к Костровой Татьяне Эдуардовне (далее - Ответчик) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

-признать недействительной сделку, совершенную на основании соглашения от 28.02.2020 г. о передаче всех прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга N 01334-СПБ-18-Л от 27.02.2018 г. с ООО "Альфамобиль", на легковой автомобиль MAZDA GX-9 VIN N JMZTBEWYA00500777,2017 г/в., государственный регистрационный знак А 506 BP 198;

-применить последствия недействительности сделки - возвратить Должнику легковой автомобиль MAZDA GX-9 VIN N JMZTBEWYA00500777, 2017 г/в., государственный регистрационный знак А 506 BP 198;

-признать недействительной сделку, совершенную на основании соглашения от 28.02.2020 г. о передаче всех прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга N 03559-СПБ-17-Л от 22.08.2017 г. с ООО "Альфамобиль" на легковой автомобиль MERCEDES BENZ Sprinter Classic VIN N XDN9096321B121966, 2017 г/в., государственный регистрационный знак Х965 МК178;

-применить последствия недействительности сделки - возвратить Должнику легковой автомобиль MERCEDES BENZ Sprinter Classic VIN N XDN9096321B121966,2017 г/в., государственный регистрационный знак Х965МК 178.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором в качестве последствий недействительности сделок просит взыскать с Костровой Татьяны Эдуардовны в пользу ООО "Строительная компания "Фаворит" разницу между оценочной стоимостью автомобилей и оплаченной суммой в размере 3 156 817,92 руб. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство об уточнении заявления удовлетворил.

Определением от 25.09.2023 суд признал недействительной сделку, совершенную на основании соглашения от 28.02.2020 о передаче всех прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга N 01334-СПБ-18-Л от 27.02.2018 с ООО "Альфамобиль" на легковой автомобиль MAZDA CX-9 VIN N JMZTBEWYA00500777, 2017 г/в, государственный регистрационный знак А506ВР198. Признал недействительной сделку, совершенную на основании соглашения от 28.02.2020 о передаче всех прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга N 03559-СПБ-17-Л от 22.08.2017 с ООО "Альфамобиль" на легковой автомобиль MERCEDES BENZ Sprinter Classic VIN N XDN9096321B121966, 2017 г/в, государственный регистрационный знак X965MK178. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с Костровой Татьяны Эдуардовны в пользу ООО "Строительная компания "Фаворит" 3 156 817,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кострова Татьяна Эдуардовна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене вышеуказанного судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что сделка, совершенная на основании соглашения от 28.02.2020 о передаче всех прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга N 01334-СПБ-18-Л от 27.02.2018 с ООО "Альфамобиль" на легковой автомобиль MAZDA CX-9 VIN N JMZTBEWYA00500777, 2017 г/в, государственный регистрационный знак А506ВР198, а также сделка совершенная на основании соглашения от 28.02.2020 о передаче всех прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга N 03559-СПБ-17-Л от 22.08.2017 с ООО "Альфамобиль" на легковой автомобиль MERCEDES BENZ Sprinter Classic VIN N XDN9096321B121966, 2017 г/в, государственный регистрационный знак X965MK178 - недействительны по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного преставления со стороны Ответчика не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие "пассив" договорной позиции, доказательства стоимости права требования Должника, не применена методика расчета сальдо встречных обязательств. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку были существенно нарушены нормы материального права (ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), нормы процессуального права (ст. 71 АПК РФ), что повлияло на исход дела. Следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое определение следует отменить.

Судом первой инстанции было допущено неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку суд фактически освободил конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств неравноценности встречного исполнения, и в частности того, что условия договора уступки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от заявителя поступили дополнительные пояснения, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица и вызове свидетеля.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

ООО "Альфамобиль" направило отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, Общество просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства Кострова Т.Э. и ее представитель поддерживали направленные суду ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица и вызове свидетеля.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство Костровой Т.Э. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Денескова А.Е., Кострова П.М. отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору затрагиваются права и обязанности указанных лиц, не представлено.

Рассмотрев ходатайства Костровой Т.Э. о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении экспертизы, вызове свидетеля суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что указанные ходатайства небыли заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "Альфамобиль" ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено.

От ООО "Альфамобиль" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим направлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства 18.01.2024 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий огласив позицию по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ООО "Альфамобиль" поддерживал доводы, изложенные в отзыве. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между ООО "Альфамобиль", Должником и Костровой Татьяной Эдуардовной (далее - Кострова Т.Э., новый Лизингополучатель) были заключены: Договор N 01334-СПБ-18-Ц о замене стороны в обязательстве, по которому Костровой Т.Э. перешли права и обязанности Лизингополучателя по Договору внутреннего лизинга N01334-СПБ-18-Л от 27.02.2018; Договор N03559-СПБ-17-Ц о замене стороны в обязательстве, по которому Костровой Т.Э. перешли права и обязанности Лизингополучателя по Договору внутреннего лизинга N03559-СПБ17-Л от 22.08.2017.

28.02.2020 между ООО "Альфамобиль" и Костровой Т.Э. были заключены: Договор купли-продажи от 28.02.2020, по которому Кострова Т.Э. оплатила выкупную стоимость за легковой автомобиль MAZDA CX-9 и приняла его в собственность; Договор купли-продажи от 28.02.2020, по которому Кострова Т.Э. оплатила выкупную стоимость за автомобиль MERCEDES BENZ Sprinter Classic и приняла его в собственность.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны Ответчика и возникновение на её стороне неосновательного обогащения обратился в суд с заявлением о признании соглашений о замене стороны в обязательстве по договорам лизинга недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 30.03.2020; оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Так как в параграфе 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ, в соответствии с которой в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Между тем на основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным (Определение N 306-ЭС21-5668).

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Согласно отчетам об оценке представленных конкурсным управляющим, рыночная стоимость транспортного средства MAZDA CX-9 по состоянию на 28.02.2020 составила 2 798 000 руб., в то время как получено от Ответчика 756 081,23 руб.; рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ Sprinter Classic по состоянию на 28.02.2020 составила 1 395 000 руб., в то время как получено от Ответчика 280 100,85 руб.

Из предоставленных Ответчиком документов судом первой инстанции установлено, Костров Павел Михайлович дал в долг Денискову А.В. 500 000 руб. и 220 000 руб. сроком на 2 месяца. Поскольку указанные денежные средства не отражены в документах ООО "СК Фаворит", постольку не могут учитываться как средства оплаты. Также не могут считаться оплатой платежи Денескова А.В. в погашения пеней за просроченную оплату, они производились из личных средств Денескова А.В. В указанный период, ООО "СК Фаворит" имел достаточные денежные поступления и был в состоянии производить лизинговые платежи с расчетного счета. Не могут считаться оплатой средства, перечисленные ООО "Сервис системы", поскольку перечислены по другому лизинговому договору и на год позже. Таким образом, Костровой Т.Э. доказаны перечисления по договорам лизинга в размере 756 081,23 руб. за автомобиль MAZDA CX-9; в размере 280 100,85 за автомобиль MERCEDES BENZ Sprinter Classic.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение имеет место быть в случае, если цена такой сделки и/или иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая разницу между суммой, на которую должник мог претендовать и суммой, которую должник приобрел в результате совершения спорной сделки, заключение Соглашения от 28.02.2020 о передаче всех прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга N 01334-СПБ-18-Л от 27.02.2018 и соглашение от 28.02.2020 о передаче всех прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга N 03559-СПБ-17-Л от 22.08.2017 не входило в интересы должника и привело к нарушению его прав, в связи с чем также пострадали интересы конкурсных кредиторов должника, а должник лишился ценного актива.

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу, что соглашение от 28.02.2020 о передаче всех прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга N 01334-СПБ-18-Л от 27.02.2018 с ООО "Альфамобиль" и соглашение от 28.02.2020 о передаче всех прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга N 03559-СПБ-17-Л от 22.08.2017 с ООО "Альфамобиль" жит признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, подлежит отклонению ходатайство ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

поскольку об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно из ответа ООО "Альфа страхование" полученного конкурсным управляющим не ранее 03.01.2022. С настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 15.12.2022, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении, таким образом, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая выбытие из собственности должника транспортных средств, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-26532/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова