Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-8737/20 по делу N А56-83242/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-83242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мосин С.Е. - паспорт

от ответчика (должника): Вихрова Э.А. - доверенность от 30.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8737/2020) ООО "БОБ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-83242/2019(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Мосина Сергея Евгеньевича

к ООО "БОБ-СЕРВИС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мосин Сергей Евгеньевич (ОГРНИП 310443710200044; далее ИП Мосин С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БобСервис" (адрес: 298152, Санкт-Петербург, улица Новостроек дом 17 литер а, помещение 10-н, ОГРН:1157847158182; далее ООО "Боб-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выставление счета и его оплата свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений ошибочен. Ответчик полагает, что факт направления в адрес Истца УПД и отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений свидетельствуют о принятии Истцом результата работ без возражений. При этом представленные Ответчиком доказательства о приобретении запасных частей поименованных в счете, а также доказательства их списания, также подтверждают факт произведенного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на перечисление денежных средств в качестве аванса ремонтных работ ТС по счету Ответчика N 36 от 30.01.2019 на сумму 38100 руб., платежным поручением от 30.01.2019 N21, а также не предоставление Ответчиком встречного исполнения, и уклонение последним от возврата спорных денежных средств по требованию претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, признав их обоснованными в виду отсутствия допустимых и достоверных доказательств факта оказания услуг на спорную сумму.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае оплата счета выставленного Ответчиком является акцептом со стороны Истца, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о выставлении счета по факту оказания услуг, поскольку представленные Ответчиком платежные поручения в подтверждение факта приобретения запасных частей поименованных в счете произведено после выставления счета и его оплаты истцом.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

07.02.2019 Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате спорных денежных средств, что следует рассчитывать как отказ от договора.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ ответчик должен представить доказательства того, что он оказал Истцу услуги стоимостью в размере спорных денежных средств, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Материалы дела не содержат, каких-либо доказательств оказания Ответчиком на дату получения от Истца требования о возврате денежных средств услуг стоимостью перечисленного аванса, равно как и доказательств передачи Ответчиком приобретенных запасных частей.

Не представлено таких доказательств и при апелляционном обжаловании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности Ответчиком наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем, признал требования Истца обоснованными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-83242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева