Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 13АП-39423/19 по делу N А56-74818/2018

г. Санкт-Петербург

12 июня 2020 г.

Дело N А56-74818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Счастливцев А.С. по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика: представитель Зимина Е.Е. по доверенности от 01.06.2020;

от УФНС по Санкт-Петербургу: представитель Новикова Е.Н. по доверенности от 13.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39423/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-74818/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (188684, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, городской поселок Дубровка, ул.Советская, д.1, ОГРН: 1024700555440, ИНН: 4703056519)

к акционерному обществу "КСМ Северо-Запад" (196105, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.52, ОГРН: 1079847104061, ИНН: 7802413855);

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "КСМ Северо-Запад" (далее - Ответчик) 615 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2017 года, 439 380 руб. пени за период с 06.11.2016 по 13.04.2018 по договору аренды N 1517187314822020104009023/646/Д от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 взыскано с ЗАО "КСМ Северо-Запад" в пользу ООО "Дубрава" 615 000 руб. задолженности, 439 380 руб. пени и пени, исчисленные в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 23 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 16.08.2018, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) являющееся уполномоченным лицом по взысканию обязательных платежей в деле о банкротстве, сославшись на разъяснения, указанные в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию задолженность по договору аренды N1517187314822020104009023/646/Д от 01.11.2016 основана на мнимой сделке. Также Управление несогласно с размером начисленной неустойки, поскольку в расчете не учтены праздничные нерабочие дни.

В судебном заседании представитель УФНС по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Истца и Ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве Истца, Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представленные Истцом дополнительные доказательства для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды N 1517187314822020104009023/646/Д от 01.11.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает нежилое помещение (ангар), общей площадью 3261,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул.Советская, д.1 (далее - Помещение).

Срок аренды с 01.11.2016 по 30.09.2017 включительно (п.1.3 Договора).

Помещение передано Ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Согласно пункту 3.1 Договора Арендатор ежемесячно, в срок не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, вносит арендную плату в размере 1 115 000 руб. в месяц.

19.09.2017 Истец предъявил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 3 345 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2017 к Договору сторонами согласовано, что Арендатор обязуется произвести арендную плату за сентябрь 2017 г. в январе 2018 г.

Ответчик платежными поручениями N 2752 от 17.10.2017 на сумму 1 115 000 руб., N 2753 от 17.10.2017 на сумму 1 115 000 руб., N 2967 от 01.12.2017 на сумму 500 000 руб. оплатил задолженность на общую сумму 2 730 000 руб.,

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате арендной платы за сентябрь 2017 года в полном объеме, Истец направил претензию от 10.04.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на непредставление Ответчиком доказательств оплаты задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт заключения сторонами Договора аренды и передачи Помещения в пользование Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности по арендной плате за сентябрь 2017 года Ответчик в материалы дела не представил.

По мнению Управления, договор аренды от 01.11.2016 является мнимой сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что договор аренды от 01.11.2016 заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчик являлся арендатором Помещения с 2014 года, что подтверждается договорами аренды N 542/Д от 15.01.2014, N 543/Д от 15.01.2014, N 581/Д от 01.01.2015, N 614/Д от 01.12.2015, копии которых представлены в материалы дела.

Договор аренды от 01.11.2016 сторонами исполнялся, в частности Ответчик производил платежи по данному договору в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, что подтверждается платежными поручениями N 2820 от 30.09.2016, N 3778 от 20.12.2016, N 801 от 20.12.2016, N 374 от 09.02.2017, N 681 от 07.03.2017, N 1060 от 11.04.2017, N 1179 от 25.04.2017, N 1405 от 16.05.2017, N 1630 от 08.06.2017, N 2752 от 17.10.2017, N 2753 от 17.10.2017, N 2967 от 01.12.2017.

Указанные платежные поручения и приложенные к отзыву на апелляционную жалобу договоры аренды, подтверждающие пользование Ответчиком арендованным имуществом с 2014 года, в порядке абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт внесения в полном объеме арендной платы за сентябрь 2017 года по договору аренды от 01.11.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-14458/2019 не установлен.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по арендной плате Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Между тем расчет неустойки произведен Истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Последние дни срока внесения платежей по Договору в ноябре 2016 года, январе, феврале, марте, августе и сентябре 2017 года пришлись на выходные дни, в связи с чем днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что соответствует ст. 193 ГК РФ.

Согласно расчету неустойки Управления сумма пени за спорный период составляет 405 380 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправильности размера неустойки признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно просительной части искового заявления Истец просит взыскать пени с 06.11.2016 по окончательное вынесение решения суда (на 13.04.2018). При этом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты Истцом не заявлено, расчет пени по день фактической оплаты также ни в исковом заявлении, ни в ходатайствах не содержится.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-74818/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "КСМ Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" 615 000 руб. задолженности, 405 380 руб. пени, 22 785 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина