Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-8751/19 по делу N А08-6001/2019

город Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А08-6001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью завода светотехнического оборудования "Энергопром": Дроздова А.Е., представителя по доверенности от 04.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Пласт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт": Филипповской М.В., представителя по доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завода светотехнического оборудования "Энергопром" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 по делу N А08-6001/2019 (судья Коновалов А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью завода светотехнического оборудования "Энергопром" (ИНН 3123424069, ОГРН 1173123036844) к обществу с ограниченной ответственностью "Оскол-Пласт" (ИНН 3128043476, ОГРН 1033109209308) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ИНН 7743937981, ОГРН 1147746985484),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический Инжиниринг" (далее- истец, ООО "Технологический Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскол-Пласт" (далее- ответчик, ООО "Оскол-Пласт") об истребовании из незаконного владения пресс-формы "плафон" и пресс-формы "корпус плафона".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее- ООО "Стройпласт").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Технический Инжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В порядке статьи 124 АПК РФ на основании решения внеочередного собрания участников ООО "Технический Инжиниринг" от 03.09.2019 (протокол N 6), выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2019 изменено наименование истца- общество с ограниченной ответственностью завод светотехнического оборудования "Энергопром" (далее - ООО "ЗСО Энергопром").

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, подтвердив передачу истребуемого оборудования третьему лицу по акту приема-передачи от 29.11.2019.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, исполнение сторонами соглашения от 04.03.2019, заявленного в судебном заседании 10.03.2020 по следующим основаниям.

Как следует из положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случаях, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем истцом не исполнено определение суда первой инстанции от 19.07.2019 об оставлении искового заявления без движения: не представлены доказательства исполнения соглашения от 04.03.2019 N 11 (платежные документы).

26.07.2019 истец представил в суд первой инстанции ходатайство, в котором указал, что иные документы, кроме приложенных к исковому заявлению, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства судебной коллегией учтены также объяснения представителя третьего лица о неотносимости представленных платежных документов к спорным правоотношениям с указанием иных обязательств, к исполнению которых они относятся.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела акта возврата спорного оборудования от 29.11.2019 ответчиком третьему лицу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между ООО "СПКТБ ГЕНЕЗИС" (поставщиком) и ООО "Стройпласт" (заказчиком) заключен договор N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить поставку промышленного технологического оборудования, именуемого в дальнейшем товар: пресс-форму на изделие "плафон" - 1 шт., пресс-форму на изделие "корпус плафона" - 1 шт. (пункт 1.1 договора).

Параметры, технические характеристики товара, а также его качество и комплектность определяются сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), вся информация, представленная в приложении N 1, является коммерческой тайной и не подлежит разглашению (пункт 1.2 договора).

10.10.2016 по акту приема-передачи к договору N 1 от 09.03.2016 ООО "СПКТБ ГЕНЕЗИС" передало в собственность, а ООО "Стройпласт" приняло и оплатило товар на основании счета-фактуры N 7 от 10.10.2016 (приложение N 3) на сумму 4 676 741 руб. 60 коп. Заказчику также переданы руководство по эксплуатации РЭ80-11-1, руководство по эксплуатации РЭ80-11-2.

Полученное имущество (пресс-формы) зачислено на баланс ООО "Стройпласт", что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств ОС - 6 от 10.10.2016.

Директор ООО "Стройпласт" Городецкая С.С. является патентообладателем промышленного образца "корпус светодиодного светильника", детали которого изготавливаются на пресс-форме "корпус плафона" и пресс-форме "плафон", что подтверждается сведениями о патенте на промышленный образец от 31.05.2017.

01.12.2017 между ООО "Стройпласт" (заказчиком) и ООО "Оскол-пласт" (поставщиком) заключен договор поставки N 0112/17, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заявками заказчика произвести изделия, указанные в задании заказчика. Готовую продукцию поставщик обязуется сдать заказчику, а заказчик принять продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора для выполнения работ заказчик передает поставщику в пользование пресс-формы на изделие "плафон" и на изделие "корпус плафона". Исполнитель несет полную ответственность за сохранность передаваемых пресс-форм.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик несет ответственность за сохранность имущества, переданного заказчиком для исполнения договора.

Имущество передано ООО "Оскол-пласт" по акту приема - передачи N 534 от 09.10.2017, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В обоснование права собственности на пресс-формы истцом представлена копия соглашения N 11 от 04.03.2019 между ООО "Стройпласт" и ООО "Технологический Инжиниринг", по условиям которого ООО "Стройпласт" передает ООО "Технологический инжиниринг" пресс-формы "плафон" и "корпус плафона".

За уступку оборудования ООО "Технологический Инжиниринг" обязуется уплатить ООО "Стройпласт" 2 000 000 руб., которые подлежат уплате в срок не позднее 2 лет со дня подписания настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

04.03.2019 заключен договор хранения оснастки между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем). Местом хранения является: г.Старый Оскол, ст.Котел, промузел, площадка "Столярная", проезд III-3, стр.3 (раздел 3 договора). Договор хранения вступает в силу с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оснастки и действует до 31.12.2019.

04.03.2019 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оснастки: пресс-формы "плафон" и пресс-формы "корпус плафона".

04.03.2019 также подписан акт приема-передачи между ООО "Стройпласт" и ООО "Оскол-пласт" о передаче на хранение спорных пресс-форм.

25.05.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик приостанавливает работу по договору хранения от 04.03.2019 до подтверждения истцом права собственности на пресс-формы.

19.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате имущества, на которую ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на наличие оснований для возврата принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием приобретения спорного имущества истец считает соглашение N 11 от 04.03.2019.

Копия соглашения N 11 от 04.03.2019 между ООО "Стройпласт" и ООО "Технологический инжиниринг" правомерно оценена судом области как недостоверное доказательство по следующим основаниям.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В суде первой инстанции третье лицо ООО "Стройпласт" отрицало факт заключения 04.03.2019 соглашения с истцом о передаче пресс-форм и просило исключить его из числа доказательств, заявив о фальсификации.

Судом предложено истцу представить доказательства исполнения истцом условий соглашения от 04.03.2019 N 11 (платежные документы); доказательства учета спорного имущества на балансе ООО "Технологический Инжиниринг"; техническую документацию на имущество с указанием индивидуально-определенных признаков; оригинал соглашения от 04.03.2019 N 11.

Требования суда истцом не исполнены, что дало основания суду признать представленную истцом светокопию соглашения N 11 от 04.03.2019 ненадлежащим доказательством и исключить из числа доказательств по делу.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом области не приняты меры для проверки заявления ООО "Стройпласт" о фальсификации соглашения от 04.03.2019, в том числе не назначена почерковедческая экспертиза, не истребованы иные доказательства.

Вместе с тем оценка соглашения N 11 от 04.03.2019 как недостоверного доказательства дана судом области в обжалуемом решении с учетом иных представленных доказательств.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019 по заявлению директора ООО "Стройпласт" Городецкой С.С. по факту невозврата принадлежащего ей производственного оборудования со стороны ООО "Оскол-пласт" в ходе проверки при обращении в ЭКО УМВД России по г.Старому Осколу была получена информация о том, что по документам, выполненным способом электрографической печати изображение подписи не является подписью, а, следовательно, не может являться объектом почерковедческой экспертизы. В этом случае отсутствует возможность исследования на предмет выполнения ее оригинала с применением других технических средств.

В суде апелляционной инстанции от ходатайства о фальсификации ООО "Стройпласт" отказалось.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако акт приема-передачи во исполнение соглашения N 11 от 04.03.2019 истцом не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом право собственности на спорные пресс-формы не подтверждено.

Напротив, право собственности ООО "Стройпласт" на спорное имущество подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о наличии оснований для возврата имущества, переданного ответчику по договору хранения, отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была бы передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Таким образом, поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником.

При этом фактически имущество находилось у ответчика на дату заключения договора хранения от 04.03.2019, поскольку было передано ему третьим лицом во исполнение договора поставки от 01.12.2017, доказательства прекращения которого его сторонами не представлены, равно как и возврата имущества заказчику (ООО "Стройпласт").

Кроме того, в материалах дела также имеется акт передачи пресс-форм 04.03.2019 третьим лицом ответчику на хранение.

Поскольку истец не является собственником спорного имущества, а третье лицо подтвердило право собственности на него, а также факт передачи вещи ответчику во исполнение договора поставки от 01.12.2017, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом в суд апелляционной инстанции третьим лицом представлен акт передачи пресс-форм ответчиком третьему лицу от 29.11.2019 в соответствии с существующими между ними договорными отношениями.

Судом первой инстанции также учтено, что отчуждение пресс-форм без передачи исключительного права на промышленный образец, патентообладателем которого является директор ООО "Стройпласт" Городецкая С.С., исключает возможность собственника оборудования производить и реализовывать изделия, произведенные на данном оборудовании.

Патентообладатель вправе по договору об отчуждении исключительного права на промышленный образец (договор об отчуждении патента) передать принадлежащее ей исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне либо предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования промышленного образца в установленных договором пределах (статьи 1365, 1367 ГК РФ).

Согласно статье 1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор, другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Отчуждение и залог исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предоставление по договору права их использования подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

Как указывает третье лицо, договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец (договор об отчуждении патента), передача исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме либо предоставление удостоверенного патентом права использования промышленного образца с истцом не был заключен.

Довод жалобы о нарушении судом области принципа состязательности сторон, выразившемся в том, что судебное заседание 06.11.2019 подлежало отложению, поскольку истец не явился и не представил истребуемые судом документы, а третье лицо представило новые документы, с которыми истец не был знаком, отклонен судебной коллегией.

Определением от 09.10.2019 истцу было предложено представить оригинал соглашения N 11 от 04.03.2019.

Согласно статье 9 АПК РФ риск совершения (несовершения) процессуальных действий несут стороны.

Ответчик в судебное заседание 06.11.2019 не явился и не представил оригинал соглашения от 04.03.2019, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Следует отметить, что оригинал соглашения от 04.03.2019, а также акт приема-передачи не представлен и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 по делу N А08-6001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завода светотехнического оборудования "Энергопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков