Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-3481/24 по делу N А32-48206/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А32-48206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Шикарёва Е.А. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу N А32-48206/2023

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Ирины Владимировны (ОГРНИП 3232375001445586)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"

(ИНН 4632233141, ОГРН 1174632014809)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипова Ирина Владимировна (далее - ИП Осипова И.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ответчик, общество) о взыскании 939 000 руб. задолженности, неустойки за период с 17.05.2023 по 11.01.2024 в размере 248 040 руб., неустойки в размере 0,1% от неперечисленных в срок сумм за каждый день просрочки на дату фактического исполнения обязательств, а также с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии с представленным расчетом, л.д. 65-66).

Решением от 31.01.2024 с общества в пользу предпринимателя взыскано 939 000 руб. задолженности, 201 175 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.05.2023 по 15.01.2024, 47 875 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 619 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Транзит" в пользу предпринимателя Осиповой Ирины Владимировны взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 939 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день за период с 16.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО "Транзит" в доход федерального бюджета взыскано 1 230 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что акты оказанных услуг строительной техники подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом, имеет место нарушение условий документооборота. Ранее оплаченные обществом акты выполненных работ приняты к учету и оплачены с условием последующего надлежащего их оформления предпринимателем, но до сегодняшнего дня надлежаще оформленная документация в адрес общества так и не поступила. Таким образом, истцом не исполнены обязательства по договору о сдаче-приемке оказанных услуг работ, не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг техники. Ответчик не получал информацию о движении дела и был уведомлен ненадлежащим образом, в системе электронного правосудия "Мой Арбитр" указана неверная информация в отношении реквизитов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, взыскать с ответчика 45 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в апелляционной инстанции. Предприниматель указывает, что в материалы дела представлены следующие доказательства реального оказания услуг строительной техники: рапорт учета строительной машины (механизма) N 1 без даты; рапорт учета строительной машины (механизма) N 2 от 01.06.2023; рапорт учета строительной машины (механизма) N3 от 17.06.2023; рапорт учета строительной машины (механизма) N 4 без даты; рапорт учета строительной машины (механизма) N 5 от 19.07.2023, оформленные надлежащим образом; на основании подписанных вышеуказанных рапортов составлены акты выполненных работ N 3, 4, 5, подписанные ответчиком и оформленные надлежащим образом и акты выполненных работ N 7, 8 не подписанные ответчиком. Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом документально не подтвержден, так обстановка их подписания и частичная оплата актов подтверждает полномочия. Платёжными поручениями N 134 от 13.06.2023 и N 183 от 20.06.2023 ответчик частично произвел оплату на общую сумму 720 000 рублей, тем самым одобрив оказанные услуги строительной техники в соответствии с условиями договора N 1 от 15.05.2023. Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела являются несостоятельными.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

В просительной части письменного отзыва истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, против взыскания судебных расходов в указанном размере возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2023 между предпринимателем Осиповой И.В. и ООО "Транзит" был заключен договор N 1 на оказание услуг по предоставлению одной или нескольких единиц строительной техники для производства работ на объектах заказчика (услуги автомобильного крана марки: ZOOMLION ZLJ5326JQZ).

По условиям истец принимает на себя обязательство на основании полученных от ответчика заявок оказывать услуги по представлению одной или нескольких единиц строительной техники на объектах ответчика, с услугами по управлению техникой по ее технической эксплуатации.

Как указывает истец, Осипова И.В. все обязательства, вытекающие из договора N 1 оказания услуг от 15.05.2023, выполнила в полном объеме.

Согласно п. 2.4. договора, общая стоимость услуг по настоящему договору определяется путевыми листами и фиксируется в УПД. Итоговым документом, определяющим количество и стоимость часов, являются акты выполненных работ, которые формируются рапортом учета работы строительной машины техники.

Согласно приложению N 1 к договору N 1 от 15.05.2023 строительные работы осуществлялись спецтехникой - автомобильным краном марки: ZOOMLION ZLJ5320JQZ, стоимость которой составляла 3 000 рублей за один час работы.

Согласно представленным в дело рапортам и актам оказанных услуг, общее количество часов оказанных услуг (выполненных работ) истцом ответчику составило 553 часа с указанной стоимостью 3 000 рублей за один час выполненной работы (оказанной услуги) на общую сумму 1 659 000 рублей.

Платежным поручением N 134 от 13.06.2023 и платежным поручением N 183 от 20.06.2023 ответчик частично исполнил свои обязательства по договору N 1 от 15.05.2023 на общую сумму 720 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 623 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двусторонние рапорта N 1, 2, 3, 4, 5 учета работы строительной машины (механизма) и акты выполненных работ N 3, 4, 5, N 7, 8 в соответствии с которыми общее количество часов оказанных услуг (выполненных работ) ответчику составило 553 часа.

Всего стоимость оказанных услуг составила 1 659 000 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 720 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составляет 939 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции документально не были оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 939 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о подписании рапортов и актов оказанных услуг со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку часть документов заверена и печатью ответчика.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, в том числе рапорты учета работы строительной техники, не является сотрудником ответчика, не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил, акты частично оплачены, соответственно, услуги (работы) одобрены ответчиком, в том числе по всем документам, подписанным Канищевым И.В.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие на приятие услуг на строительной площадке может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом актов и рапортов, доказательств утраты печати не представил.

Ссылки апеллянта на то, что документация оформлена ненадлежащим образом и не направлена в полном объеме обществу, следует отклонить, так как до момента обращения предпринимателя с настоящим иском ответчик не заявлял о недостающих документах, со встречным иском об обязании передать и дооформить первичные документы также не обращался.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2023 по 11.01.2024 в размере 248 040 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора, при нарушении сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку неустойка истцом рассчитана без учета периода образования задолженности.

Поскольку пунктом 5.2. договора предусмотрена предоплата, судом произведен расчет неустойки исходя из количества отработанных в каждую смену часов, что отражено в рапортах учета работы строительной машины (механизма).

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки за период с 18.05.2023 по 15.01.2024 (на дату вынесения решения) составил 201 175 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 201 175 руб. 50 коп. за период с 18.05.2023 по 15.01.2024 с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договор оказания юридических услуг N 5.1/и от 18.08.2023, платежное поручение N 27 от 20.08.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 33).

Таким образом, истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в размере 47 875 руб. с учетом удовлетворения исковых требований на 95,75%.

Довод о неизвещении судом ответчика о рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: 305040, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 126В, ком. 4 (л.д. 61).

Определение о принятии искового заявления к производству от 08.09.2023 и об отложении судебного разбирательства от 15.11.2023 были направлены ответчику судом по указанному адресу и возвращены в суд органом почтовой связи без вручения за истечением срока хранения (л.д. 56, 60).

Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции по почтовым идентификаторам 35099187382548 и 35093289374128, конверты возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения, при этом, сроки хранения организацией почтовой связи соблюдены, нарушения в доставке корреспонденции со стороны организации почтовой связи отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии. Таким образом, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела. Риски не получения ответчиком почтовой корреспонденции относятся на ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на получение претензии истца от 02.08.2023 и ссылается на свой ответ на нее от 11.08.2023 N 6 (л.д. 23).

Таким образом, ответчик был осведомлен о том, что в случае не исполнения требований претензии, истец обратится с иском в суд.

Ссылка ответчика о том, что в системе электронного правосудия "Мой Арбитр" указана неверная информация в карточке ответчика, ИНН организации и адрес не совпадают с адресом ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству от 08.09.2023, номер ИНН, ОГРН и местонахождение ответчика: г. Курск, указаны верно.

В отзыве на жалобу истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. на оплаты услуг представителя, понесенных в апелляционной инстанции.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истец представил суду дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг N 5.1/и от 18.08.2023 от 10.03.2024, платежное поручение N 2 от 12.03.2024 на сумму 45 000 руб., доверенность N 2 от 18.08.2023.

Согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. Минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая обоснованность заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из предмета спора, сложности спора, объема представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку представителем только подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца представитель не участвовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу N А32-48206/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 4632233141, ОГРН 1174632014809) в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой Ирины Владимировны (ИНН 234910385308, ОГРНИП 3232375001445586) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока