Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-623/24 по делу N А41-69206/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-69206/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплоцентраль" - Соболева И.С. по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Щелковский водоканал" - Прохоров В.Н. по доверенности от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелковский водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2023 года по делу N А41-69206/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковский водоканал"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец, ООО "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковский водоканал" (далее - ООО "Щелковский водоканал", ответчик), в котором просило суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 3999/ЩВ холодного водоснабжения и водоотведения на 2023 год, в редакции протокола результатов рассмотрения протокола согласования разногласий от 26.05.2023, а именно: по подпункту "е" пункта 14, подпункту "т" пункта 14, пункту 20, подпункту "а" пункта 24, пункту 27, пункту 30, пункту 32, пункту 65 и приложению N 5 "Сведения о местах отбора проб воды и сточных вод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-69206/23 урегулированы возникшие между сторонами разногласия по договору N 3999/ЩВ, а именно, пункт 20, пункт 65 и приложение N 5 приняты в редакции истца. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 153-156).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Щелковский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Щелковский водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ООО "Теплоцентраль" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Щелковский водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Теплоцентраль" (абонент) действует договор N 997/ЩВ холодного водоснабжения и водоотведения на 2023 год, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (т. 1 л. д. 29-36).

Поставка ресурса осуществляется в отношении объектов:

- котельная Фабричная;

- ЦТП 1-ый Советский переулок, д. 25.

В процессе исполнения указанного договора между сторонами возникли разногласия по следующим его пунктам: по подпункту "е" пункта 14, подпункту "т" пункта 14, пункту 20, подпункту "а" пункта 24, пункту 27, пункту 30, пункту 32, пункту 65 и приложению N 5 "Сведения о местах отбора проб воды и сточных вод".

Ссылаясь на то обстоятельство, что сторонам не удалось урегулировать разногласия по указанным выше пунктам и приложению N 5 договора, ООО "Теплоцентраль" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изложения в редакции истца пункта 20, пункта 65 и приложения N 5 к договору N 997/ЩВ в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда

условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку ответчик по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересованы как истец, так и ответчик, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В указанной ситуации ответчик не уклоняется от заключения договора купли-продажи энергоресурсов, фактически он согласен заключить договор на иных условиях, по сравнению с условиями истца.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

Следуя статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Типовая форма договора холодного водоснабжения утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пункта 5 Правил N 644 договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы объема и состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 26 Правил N 644 существенными условиями договора водоотведения также являются: порядок контроля за соблюдением абонентами показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; порядок декларирования состава и свойств сточных вод для абонентов, обязанных подавать декларацию.

В соответствии с частью 5 статьи 13, частью 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условием договора водоснабжения являются условия о режиме подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), порядок осуществления учета поданной воды; существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, порядок учета принимаемых сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации, порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, суть разногласий сторон сводится к различным методикам определения количества сточных вод, а также необходимости/отсутствия необходимости учета показаний установленных приборов учета сточных вод.

Ответчик, полагает, что в рамках дел N А40-144419/2023 и N А40-201053/23 о взыскании задолженности по договору от 01.01.2023 N 997-ЩВ/23, истец признал факт заключения указанного договора в редакции ответчика, а, следовательно, признал и объём оказанных истцом услуг по отведению сточных вод.

Кроме того, в рамках дела N А41-16464/2023 о взыскании задолженности по договору от 01.05.2016 N 997 судом был принят и признан правильным контррасчет ООО "Теплоцентраль" и сделаны следующие выводы:

- ООО "Теплоцентраль" обоснованно и добросовестно произвело установку приборов учета;

- объемы воды, которые отпущены из котельных/ЦТП в тепловые сети и сети ГВС не могут считаться стоками и подлежащими оплате ООО "Теплоцентраль";

- предъявление истцом ООО "Теплоцентраль" объемов водоотведения расчётным методом не может быть признано обоснованным;

- отсутствуют основания для вменения ООО "Теплоцентраль" обязанности по оплате объема большего, нежели фактически потребленного (сброшенной воды).

В рассматриваемом случае истец просил суд изложить пункт 20, пункт 65 и приложение N 5 договора N 3999/ЩВ в следующей редакции:

- пункт 20 договора: "Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учёт холодной воды и учёта сточных вод, в соответствии с данными прибора учёта фактического потребления холодной воды и учёта сточных вод по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод коммерческий учёт осуществляется расчётным способом. Допускается не устанавливать приборы учёта стоков абонентам в случаях предусмотренных п.83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. При этом объем сточных вод, на основании данного пункта указанных Правил, а также согласно п.23.1 Правил организации коммерческого учета воды, стоков, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения. Форма баланса утверждается сторонами в Приложении N 12 Форма баланса водопотребления и водоотведения";

- пункт 65 договора: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"";

- приложение N 5 договора: "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб сточных вод".

Как следует из материалов дела, принадлежащие истцу объекты теплоснабжения, которые используются для осуществления деятельности теплоснабжения и горячего водоснабжения населения до настоящего времени остаются прежними.

На указанных объектах теплоснабжения осуществляется водоотведение только тех объемов, которые сливаются в канализацию/канализационный колодец из выпусков котельных и ЦТП (вода, используемая на промывку оборудования, на хозяйственные нужды, вода, которая получается в следствие химподготовки), а оплату основного объема водоотведения именно ответчику осуществляют конечные потребители, в том числе применительно к объемам горячей воды, приготовленной истцом.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 20, пункт 65 и приложение N 5 договора N 3999/ЩВ необходимо изложить в редакции, предложенной истцом.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-69206/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева