Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 14АП-598/20 по делу N А05-2736/2016

г. Вологда

12 июня 2020 г.

Дело N А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленковой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по делу N А05-2736/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полушин П.И.

Определением суда от 18.06.2018 финансовый управляющий Полушин П.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 04.08.2018 финансовым управляющим Поломодова О.Л. утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением суда от 21.09.2018 Зворыкина Я.Ю. на основании её заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 07.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден Полищук Олег Анатольевич.

Конкурсный кредитор должника Павленкова Светлана Юрьевна 19.05.2019 обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с Полушина П.И. убытков в размере 1 056 000 руб., заявление принято к производству суда.

Определением суда от 11.07.2019 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом Павленковой С.Ю. от заявленного требования.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Полушин П.И. 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Павленковой С.Ю. 25 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного заявления.

Определением суда от 06.12.2019 заявление удовлетворено частично. С Павленковой С.Ю. в пользу Полушина П.И. взыскано 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Павленкова С.Ю. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила определение отменить и прекратить производство по заявлению. В обоснование доводов сослалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены Полушиным П.И. именно в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании с него убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 Полушиным П.И. (заказчик) и Тереховым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по заявлению конкурсного кредитора Павленковой С.Ю. к финансовому управляющему Полушину П.И. о взыскании с последнего убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) Поломодова О.Л., а именно:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, проконсультировать, составить отзывы, ходатайства и заявления, апелляционные и кассационные жалобы;

- вести переговоры с кредитором Павленковой С.Ю., ее представителем Фоминой Н.Г., принимать меры к мирному урегулированию спора;

- подготовить необходимые документы по заявлению кредитора о взыскании убытков, а также в отношении иных жалоб и заявлений, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном Суде Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 руб.

В соответствии с актом о выполненных услугах от 12.08.2019 Полушину П.И. оказаны следующие услуги:

- устные и письменные консультации по юридическим вопросам, относящимся к данному делу;

- изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление отзыва на заявление;

- принятие мер к мирному урегулированию спора.

Согласно расписке от 22.08.2019 Полушин П.И. передал Терехову А.В. в качестве оплаты по договору 25 000 руб.

Материалами обособленного спора также подтверждается представление Полушиным П.И. отзыва на заявление Павленковой С.Ю.

Ссылаясь на наличие названных расходов, Полушин П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание подтвержденность понесенных расходов, результаты рассмотрения спора (в том числе его инициирование кредитором, отказавшимся впоследствии от заявленных требований), объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Также суд обоснованно указал на отсутствие оснований для возмещения стоимости устных и письменных консультаций заказчика, изучение исполнителем по договору представленных документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования частично. Доказательств обратного, а также доказательств превышения разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности. При этом факт привлечения арбитражного управляющего Полушина П.И. к административной ответственности, если таковой действительно имел место, не имеет в рассматриваемом споре правового значения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения от 06.12.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Павленковой С.Ю. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по делу N А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова