Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-2076/20 по делу N А48-10134/2019

г. Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А48-10134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 по делу N А48-10134/2019 о взыскании судебных расходов (судья Родина Г.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" (ИНН 5752044910, ОГРН 1075752004547) к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (ИНН 5753011508, ОГРН 1025700827492) о взыскании 16 983 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" (далее - истец, ООО "УК ЖЭУ N 23") обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 983 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2019 в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК ЖЭУ N 23" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 по делу N А48-10134/2019 требования истца удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК ЖЭУ N 23" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО "УК ЖЭУ N 23" (заказчиком) и Волобуевым С.С (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N 2020-ЖЭУ23 /ДОСТ4/8.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по взысканию с муниципального образования "Город Орел" задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Орел, ул. Достоевского, д.4, пом.269 и ул. Достоевского, д.8, пом. б/н, образовавшуюся за спорный период, для чего исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработать правовую позицию по делу;

- подготовить и направить в адрес должника досудебную претензию (в случае законодательной необходимости или с учетом особенностей спора);

- подготовить и представить в судебные органы исковое заявление о взыскании задолженности;

- направить ответчику исковое заявление заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в рамках арбитражного процесса);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании выданной ему заказчиком доверенности; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области заявление о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения по взысканию задолженности;

- направить ответчику заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в арбитражном процессе);

- своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007;

- собирать необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд.

15.01.2020 между сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны перечисленные услуги по договору оказания юридических услуг от 15.01.2020 N 2020-ЖЭУ23 /ДОСТ4/8.

Общая стоимость оказания юридических услуг составила 8 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями на сумму 8 000 руб.: N 25 от 17.01.2020 на сумму 6960 руб. (в адрес Волобуева С.С.), N 26 от 17.01.2020 на сумму 1040 руб. (НДФЛ за декабрь 2019 в адрес ИФНС по городу Орлу).

Частично удовлетворяя требования ООО "УК ЖЭУ N 23", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в отзыве в суде первой инстанции указал, что заявленные расходы необоснованны, носят чрезмерный характер, а дело не представляет определённой сложности, по его мнению, заявления истца являются идентичными по содержанию по другим аналогичным делам, на их подготовку было затрачено минимальное количество времени, дело рассмотрено в упрощённом порядке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в сумме 8 000 руб. в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.01.2020 N 2020-ЖЭУ23 /ДОСТ4/8, акт оказанных услуг от 15.01.2020, платежные поручения N 25 и N 26 от 17.01.2020 на общую сумму 8 000 руб. по оплате оказанных услуг.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд области правомерно учел, что при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг.

Так, в силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлены прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями от 30.01.2015, решение N 11-РП от 26.01.2018, решение N 02-РП) и положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное протоколом от 31.01.2014.

Суд области правомерно установил, что стоимость оказанных услуг представителем истца не превышает стоимость услуг адвокатов, размер НДФЛ определен верно, сумма НДФЛ, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что спор не является сложным, иски управляющих компаний идентичны, дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.

Судом области рассмотрено более десяти аналогичных исков с теми же комплектами документов, оформлением, изготовление которых при наличии технической возможности (компьютера) не требуют значительных трудовых и временных затрат, часть из них подготовлена представителем Волобуевым С.С.

Суд области, определив фактический объем оказанных представителем услуг, правомерно пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 5 000 руб. (подготовка претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены позиции относительно однотипных дел, указанные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N ВАС-14690/11, которым подтверждена правомерность уменьшения суммы расходов до 500 руб. и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 308-ЭС17-9371, которым подтверждена правомерность уменьшения суммы расходов до 2 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд области законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказал с учетом ранее приведенных мотивов, в частности, факта рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия ряда аналогичных исков общества.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных представителем истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 по делу N А48-10134/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N23"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых