Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 07АП-9973/22 по делу N А45-19543/2022

г. Томск

31 января 2024 г.

Дело N А45-19543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сандвэр (Сальникова) Андрея Викторовича (N 07АП-9973/2022(2)) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19543/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Матюшенко Романа Анатольевича (04.10.1968 г.р., СНИЛС 014-760-607-32, ИНН 540209750043), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 Матюшенко Роман Анатольевич (далее - Матюшенко Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горбунов Вадим Валерьевич (далее - Горбунов В.В., финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в публичном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2023.

При рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника 07.09.2023 кредитор Сандвэр (Сальников) Андрей Викторович (далее - Сандвэр А.В., кредитор) заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 02.11.2023 суд завершил процедуру реализации имущества должника Матюшенко Р.А. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина). С депозитного счёта арбитражного суда финансовому управляющему перечислено вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сандвэр А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2023 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении Матюшенко Р.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений, поступивших в материалы дела от 22.01.2024, мотивирована тем, что отчет финансового управляющего не отражает фактическое финансовое состояние должника, у суда отсутствовали основания для принятия отчета финансового управляющего к рассмотрению. Должник не опроверг доводы кредитора Сандвэр А.В. о злоупотреблении должником правом. Судом не приняты во внимание выводы, изложенные в решении от 29.07.2010 Советского районного суда г. Новосибирска. Кроме того, должником не раскрыто действительное место своего жительства с 2009 года и нахождения его имущества. Из информации, предоставленной Социальным фондом РФ, Матюшенко Р.А., будучи учредителем юридических лиц, не осуществлял перечисление социальных взносов за все время.

Судом не учтено признание Матюшенко Р.А. в факте нападения на свидетеля Коновалова, в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения. Частное определение судом не вынесено. Должник обманным и незаконным путем получил денежные средства от Сандвэра А.В., являющегося на настоящий момент пенсионером, нуждающимся в дорогостоящем лечении.

Финансовый управляющий должным образом не исследовал финансовое состояние должника, не выявил сокрытого должником имущества, не изучены условия проживания должника, лиц, проживающих с ним совместно, не выяснил происхождение денежных средств Матюшенко Р.А. на выплату вознаграждения финансового управляющего. Обжалуемый судебный акт ущемляет права социально незащищенного Сандвэра А.В. - неработающего пенсионера, имеющего хроническое заболевание. Матюшенко Р.А., злоупотребляющий своими правами, не может быть освобожден от ответственности и от дальнейшего исполнения обязательств. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы: справки от 11.08.2023, от 05.12.2023 о приеме врача-офтальмолога, акт приема-передачи документа от 04.12.2023, копия заявления Сандвэра А.В. в следственный отдел Советского района г. Новосибирска, справки из УПФР в Советском районе г. Новосибирска о получении Сандвэром А.В. пенсии по старости, копия медицинского заключения от 08.09.2022 о состоянии здоровья Сандвэра А.В.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апеллянтом не приведено обоснований невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает наличия причин для приобщения указанных документов к материалам дела.

Документы подлежат возврату Сандвэру А.В.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Горбунов В.В. и Матюшенко Р.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

Учитывая, что по тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное осуществление финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в Законе о банкротстве, судебная коллегия пересматривает судебный акт в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, за период процедуры реализации имущества должника рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника требование Сандвэр (Сальников) А.В. в размере 710 837 руб. 50 коп.

Реестр требований кредиторов не погашен, в связи с отсутствием у должника имущества.

Должник не трудоустроен, не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника.

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.11.2022 за Матюшенко Р.А. зарегистрировано транспортное средство марки ИНФИНИТИ FX45, 2003 г.в. По пояснениям финансового управляющего предварительное следствие по уголовному делу N 832312, возбужденному по факту хищения 29.04.2008 автомобиля, принадлежащего должнику, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается справкой от 17.04.2023 выданной начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску.

Кроме того, согласно решению суда по делу N А45-4010/2009 между Матюшенко Р.А. и открытым акционерным обществом "Промстройбанк" (правопреемник - открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад") был заключён кредитный договор, в обеспечение которого заключён договор залога в отношении автомобиля Инфинити 2003г.в., застрахованный в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (страховой полис N 22/0002055 от 27.03.2008). В связи с наступлением страхового случая (угона автомобиля) с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) как выгодоприобретателя взыскано страховое возмещение.

Иного зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 10 506 руб. 06 коп.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе наличие непогашенной задолженности перед кредитором не свидетельствует о наличии оснований для продления в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества Матюшенко Р.А. апеллянтом не представлено.

Доводы о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по поиску имущества должника, которое скрывается Матюшенко Р.А., основаны на предположении.

В материалы дела представлены ответы на запросы финансового управляющего во все уполномоченные органы, осуществляющие регистрационный учет имущества граждан, из которых следует отсутствие у Матюшенко Р.А. какого-либо имущества и доходов, подлежащих включению в конкурсную массу.

Доказательств сокрытия должником своего имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Субъективное мнение апеллянта, основанное на желании получения удовлетворения своих требований от должника, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного выше апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства Матюшенко Р.А. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы апеллянта о невозможности применения к Матюшенко Р.А. правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с обстоятельствами возникновения у должника кредиторской задолженности, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается, что Матюшенко Р.А. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении, не подтверждены доказательствами по делу.

Матюшенко Р.А. не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, судебные акты, устанавливающие такие правонарушения в данном деле о банкротстве гражданина отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств, учитывая, что иные источники поступления денежных средств у Матюшенко Р.А. отсутствуют.

Финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Сандвэр А.В. не представил достоверные и достаточные доказательства возможности пополнения конкурсной массы за счет иных источников, дохода скрываемого от финансового управляющего и способного повлиять на пополнение конкурсной массы.

Сами по себе сомнения в добросовестном поведении должника также недостаточны для неосвобождения должника от обязательств.

Действующим законодательством не предусмотрено основание неприменение правил об освобождении должника от обязательств в виде наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором, а также факт наличия у такого кредитора заболевания, требующего дорогостоящего лечения.

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергаются доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника при возникновении у него обязательств перед кредитором и в ходе проведения процедуры банкротства.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционный суд расценивает действия Матюшенко Р.А. в отсутствие доказательств обратного как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства (об оставлении исполнительного листа в ФССП, неутверждении отчета и возврата 25 000 рублей) оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и отсутствия правовых оснований у суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19543/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сандвэр (Сальникова) Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов