Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 06АП-7116/23 по делу N А73-3333/2022

г. Хабаровск

31 января 2024 г.

А73-3333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Яна Хайбо, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Групп" Сокольниковой Ксении Александровны

на определение от 04.12.2023

по делу N А73-3333/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям Селеги Александра Алексеевича (вх.171191), Чжоу Ю (вх. 178692), Яна Хайбо (вх. 208376), внешнего управляющего должником Сокольниковой Ксении Александровны (вх.225909)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 в редакции определения от 20.03.2023, вынесенных в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 возбуждено производство по делу N А73-3333/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроАзия Групп".

Определением суда от 25.05.2022 в отношении ООО "ЕвроАзия Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна.

Определением суда от 02.02.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сокольникова К.А.

Определением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" в размере 100 094 143,58 руб. основного долга.

Определением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда дальневосточного округа от 02.08.2023, произведена замена кредитора ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" на его правопреемника - Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., Лтд по установленному определением суда от 10.08.2022 требованию в размере 100 094 143,58 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2023 по делу N А73-3333/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, отказано в удовлетворении заявления Яна Хайбо о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.08.2022, где в качестве таковых указано на отсутствие у ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" подтвержденного статуса иностранного юридического лица.

11.09.2023 с заявлением о пересмотре определения от 10.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Селега А.А., ссылаясь на факт погашения задолженности в сумме 100 094 143,58 руб. путем зачета встречного однородного требования соглашением о зачете от 24.07.2018 по контракту N HLFY-303-2017-09 от 09.03.2017.

Определением суда от 15.09.2023 заявление принято к производству.

Впоследствии определениями от 29.09.2023, от 07.11.2023, от 01.12.2023 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены Чжоу Ю, Ян Хайбо и внешний управляющий должника Сокольникова К.А.

Согласно представленному Селегой АА. 27.11.2023 уточнению, заявитель дополнительно указывает на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 установлено обстоятельство, что должник на дату 20.08.2023 обладал признаками неплатежеспособности, что является новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда от 10.08.2022 с целью субординирования требования кредитора.

Определением суда от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению Сокольниковой К.А. (вх. N 2227154) отказано. Заявления Селеги А.А., Яна Хайбо, внешнего управляющего должником Сокольниковой Ксении Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.08.2022 в редакции определения от 20.03.2023 оставлены без удовлетворения.

Ян Хайбо, не согласившись с определением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование указывает на то, что судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам, в том числе заключению специалиста от 20.11.2023 N 23-234, информации Банка ВТБ (ПАО) относительно зачета задолженности по контракту N HLFY-303-2017-09.

Считает ссылку суда на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 несостоятельной, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции соглашение о зачете от 24.07.2018 и документы Банка ВТБ (ПАО) не исследовались.

Ссылается на необоснованность вывода суда о непринятии внешним управляющим должника мер по анализу отчетной документации должника, являющейся публичной, в отсутствие у Сокольниковой К.А. документов ООО "ЕвроАзия Групп", удерживаемых бывшим генеральным директором Кельдюшевым И.С.

Полагает, что корпоративный конфликт между Чжоу Ю и ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" в данном случае значения не имеет, поскольку он возник в 2019 г. и не имеет отношения к обжалуемым судебным актам.

Внешний управляющий ООО "ЕвроАзия Групп" Сокольникова Ксения Александровна также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.12.2023, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре определений от 10.08.2022, от 20.03.2023.

В обоснование ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о недобросовестности действий заявителя по сокрытию от сторон существенных фактов относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки, положенной в основание возникновения реестровой задолженности, согласованности действий сторон (учредитель и бывший руководитель должника) выраженной в создании условий для придания задолженности видимой реальности.

Определением апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство для их рассмотрения на 18.01.2024.

ООО "Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания" в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с заявленными доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить определение от 04.12.2023 без изменений, а жалобы - без удовлетворения.

Протокольными определениями от 18.01.2024, от 25.01.2024 Шестым арбитражным апелляционным судом дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.01.2024 и 30.01.2024 соответственно.

К судебному заседанию от Селеги А.А. поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых поддержал изложенные в них доводы, просил отменить оспариваемый судебный акт. Указывает на то, что судом не рассмотрены доводы о наличии основания для субординации, установленные определением о признании недействительной сделки с Селега А.А. Ссылается на отсутствие корпоративного конфликта между Чжоу Ю и ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания", а также на легитимность соглашения о зачете.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить оспариваемое определение суда.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания" и ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" возражали относительно удовлетворения жалоб. Кроме того, считают, что производство по апелляционной жалобе Яна Хайбо, подлежит прекращению, поскольку он не является участвующим в дел лицом виду отказа во включении требований Яна Хайбо в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не являеится препятствие для рассмотрения спора по апелляционным жалобам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023 по делу N А73-3333/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда о 14.12.2023, Яну Хайбо отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленного, поскольку Ян Хайбо не является участвующим в деле лицом, производство по апелляционной жалобе Яна Хайбо подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 04.12.2023 в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сокольниковой К.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшиеся обстоятельства в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (постановление N52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона по объективным причинам не могла заявить ранее.

Рассматриваемый процессуальный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, когда установлено очевидное отсутствие сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из содержания определений от 10.08.2022, от 20.03.2023, включенное в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроАзия Групп" требование общества ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" на сумму основного долга 100 094 143,58 руб. основано на неисполнении должником обязательства по оплате товара по контракту N HLFY-303-2017-09 от 09.03.2017, заключенному между должником (покупатель) и кредитором (продавец).

Заявляя о пересмотре определения суда от 10.08.2022 (с учетом процессуальной замены кредитора определением суда 20.03.2023), заявители указывают на отсутствие у должника названного долга на сумму 100 094 143,58 руб. перед ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" по контракту N HLFY-303-2017-09 от 09.03.2017, ввиду погашения долга должником перед ООО "ФЦССК" в 2018 году путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, что подтверждается следующими документами:

- соглашением о зачете встречного однородного требования от 24.08.2018 на сумму 1 575 224.80 долларов США по контракту N HLFY-303-2017-09 от 09.03.2017 между ООО "ЕвроАзия Групп" и ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания";

- ведомостями банковского контроля по контракту ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", паспорт сделки 17030041/2733/0000/2/1 от 14.03.2017 номер контракта между сторонами N HLFY-303-2017-09 от 09.03.2017;

- показаниями свидетеля Воропаевой Светланы Владимировны - бывшего главного бухгалтера должника, данными в судебном заседании 05.09.2023 по делу N А73-9745/2023 Арбитражного суда Хабаровского края.,

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Из части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в действующей на спорный период редакции) следует, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

До 01.03.2018 действовала Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", утратившая силу в связи с началом действия Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Пунктом 5.1 Инструкции N 181-И предусмотрено, что резидент, являющийся стороной по экспортному контракту, по импортному контракту либо по кредитному договору, указанному в главе 4 настоящей Инструкции, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13 настоящей Инструкции, и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта и главах 10 и 14 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции N 181-И ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены названной Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

Валютное досье, ведение которого осуществляется в соответствии с Инструкцией N 181-И, содержит сведения о контракте, дополнительных соглашениях, о товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации на основании таможенных деклараций в рамках заключенного контракта, а также обо всех платежах, произведенных в рамках контракта.

Таким образом, ведомость банковского контроля, на которую ссылаются заявители, как и соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.07.2018, правомерно рассмотрены судом как новые доказательства по рассмотренному спору.

Кроме того, как верно отмечено судом, приводимые заявителями обстоятельства погашения задолженности по контракту, с учетом банковского контроля осуществления операций по нему в силу положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, могли быть установлены ранее и не поставлены в зависимость от доводов, которые, по утверждению заявителей, стали известными им с 05.09.2023.

Как верно заключил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Сокольникова К.А., наделенная обязанностью анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, будучи временным управляющим, имела возможность получить соответствующие документы у банка, в том числе, при содействии суда в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, Ян Хайбо в своих пояснениях при обжаловании определения суда от 10.08.2022 ссылался на отсутствие в деле актуальной ведомости банковского контроля уполномоченного банка по контракту HLFY-303-2017-09 от 09.03.2017, как и указывал на то, что таким банком по названному контракту является ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", паспорт сделки 17030041/2733/0000/2/1 (дополнение к апелляционной жалобе вх.N 29.12.2022).

Следовательно, при надлежащем исполнении обязанностей и, надлежащей реализации своих процессуальных прав, заявители, включая Селега А.А., как участвующего в деле лица, наделенного теми же процессуальными правами и обязанностями, ведомость банковского контроля и соглашение о зачете, на которые ссылаются заявители в подтверждение вновь открывшегося обстоятельства, могли быть представлены в дело при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, при рассмотрении заявления ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" вопрос об истребовании документации заявителями - инициаторами пересмотра судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ не ставился.

Вопреки суждениям заявителей, экстраординарный механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не может быть приведен в действие с представлением в суд каждый раз новых доказательств.

Более того, именно Сокольникова К.А. представила в материалы настоящего дела ответ банка ВТБ с приложением ведомости банковского контроля и акта зачета в рамках рассмотрения настоящего заявления, что подтверждает правомерность вывода суда о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, очевидно могли быть установлены своевременно.

Доводы, приведенные со ссылкой на недобросовестность поведения кредитора, умышленно, по мнению заявителей, скрывшего информацию о зачете, не могут быть приняты во внимание с учетом процессуального права противоположной стороны (сторон) возражать против требований в предоставлением доказательств, их опровергающих, согласно статье 65 АПК РФ. При этом, доводы о злоупотреблении кредитором я

Апелляционный суд признает правомерным отказ в пересмотре определения от 10.08.2022 в редакции определения от 20.03.2023 по новым обстоятельствам по доводам Селенга А.А, о наличии оснований для субординации, приведенным со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по настоящему делу.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" не заявлялся в суде первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора и вынесении определения от 10.08.2022.

При повторном рассмотрении спора в апелляционном суде, Шестой арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности оснований, позволяющих субдординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 25.11.2022, признал верным вывод апелляционного суда о том, что факт предоставления нетипичных преференций при заключении контракта на поставку товара, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков неплатежеспособности общества и нахождения его в спорный период в состоянии имущественного кризиса не свидетельствует о компенсационном характере финансирования должника кредитором, как соответствующий правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2020, согласно которой внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа может быть признано недобросовестным и являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица только в том случае, если оно направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов. В данном случае, как отмечено кассационным судом, таких обстоятельств (в частности, наличие имущественного кризиса на момент заключения контракта, обязательств перед независимыми кредиторами) не установлено.

В постановлении апелляционного суда от 23.10.2023, на которое ссылается Селега А.А., установлено, что на дату совершения соглашения о новации у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фуюань Цзиньлян Совеременная Сельскохозяйственная Компания" в размере 1 575 224 долларов США, вытекающие из контракта N HLFY-303-2017-09 от 09.03.2017, что не является новым обстоятельством согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Вопреки доводам Селенги А.А., обстоятельства имущественного кризиса должника при наличии обязательств перед независимыми кредиторами в постановлении N 06АП-4146/2023 от 23.10.2023 не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и доводов о несогласии с судебным актом Селеги А.А., апелляционный суд приходит к заключению о том, что вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре определения суда является правильным, основан на верном применении норм процессуального права, регламентирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Яна Хайбо прекратить.

Определение от 04.12.2023 по делу N А73-3333/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар