Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-6136/20 по делу N А53-25602/2019

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А53-25602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Чернявцевой И.В. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: представителя Гаврилова М.А. по доверенности от 25.05.2020;

от администрации города Ростова-на-Дону: представителя Елизаровой С.В. по доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-25602/2019

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплекс-2"

при участии третьих лиц: администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплекс-2" (далее - общество) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровыми 61:44:0050215:139, площадью 555,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050215:11, площадью 366 кв. м, по ул. Подтелкова, 3, в г. Ростове-на-Дону; об обязании осуществить снос самовольной постройки, а именно, объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0050215:139, площадью 555,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050215:11, площадью 366 кв. м, по ул. Подтелкова, 3 в г. Ростове-на-Дону за счет собственных средств, в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы самовольным характером возведенного строения в отсутствие разрешения на строительство в нарушение правил землепользования и застройки.

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что в 2009 году в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект, право собственности на земельный участок также принадлежит ответчику с 2009 года. Судом также установлено, что объект изначально создавался как жилой дом по разрешению на строительство, выданному районной администрацией в 2008 году. Судом установлено, что право собственности на объект была зарегистрировано за первоначальным правообладателем, затем по договору купли-продажи перешел к ответчику. На основании постановления администрации города от 06.07.2009 объект был переведен из жилого в нежилой. Довод о несоответствии вида использования актуальным правилам землепользования и застройки судом не принят, поскольку они приняты после создания спорного объекта.

С принятым судебным актом не согласились департамент и третье лицо - администрация, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что объект был возведен в отсутствие разрешительной документации, в нарушение правил землепользования и застройки.

Апелляционная жалоба департамента мотивирована необоснованностью и незаконностью принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнительно отметил, что вид разрешенного использования не соответствует Правилам землепользования и застройки, не учтено нахождение объекта в границах зон с особыми условиями использования. На вопрос суда о том, какими ПЗЗ установлены указанные зоны, представитель пояснил, что актуальными ПЗЗ, на которые департамент сослался при обращении с иском.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проведена проверка (визуальный осмотр) от 18.09.2018, по итогам которой установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0050215:11, площадью 366 кв. м, по ул. Подтелкова, 3 в г. Ростове-на-Дону расположен объект капитального строительства: нежилое здание с КН 61:44:0050215:139, площадью 555,6 кв. м, с количеством этажей - 3, что подтверждается актом визуального обследования Департамента от 18.09.2018 с приложением фотоматериалов.

По сведениям публичной кадастровой карты, разрешенное использование рассматриваемого участка - "офисы", дата постановки участка на государственный кадастровый учет - 30.12.2002.

Согласно карте функционального зонирования Генерального плана города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050215:11, расположен в зоне жилой застройки.

Истец указывает, что в соответствии с действовавшими на дату обследования указанного земельного участка Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, рассматриваемый земельный участок располагался в границах зоны многофункциональной общественно - жилой застройки первого типа ОЖ-1/4/01. Градостроительным регламентом зоны ОЖ-1 в основных видах разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков вид использования "офисы" отсутствует.

Согласно сведениям имеющегося топографического плана М 1:500 на земельном участке по ул. Подтелкова, 3 расположен объект капитального строительства, обозначенный как: "ЗКЖ" 3-этажное капитальное жилое здание.

Земельный участок по ул. Подтелкова, 3 расположен в границах зон с особыми условиями использования: в шумовой зоне железной дороги, в зоне воздушного подхода Аэродрома "Ростов-Северный, в границах приаэродромных территорий Аэродрома "Роствертол", г. Батайск, Аэродрома "Ростов-Северный". Часть земельного участка (северная сторона) расположена в охранной зоне линии электропередач (61.44.2.251).

Истец указывает, что проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию), предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2018 N 61/001/013/2018-793 собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0050215:139 площадью 555,6 кв. м, по ул. Подтелкова, 3 является общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплекс-2" (запись о регистрации права: 61-61-01/338/2009-175,15.06.2009).

По данным кадастровой выписки о земельном участке от 12.09.2018 N 61/001/18-1573061 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050215:11 по ул. Подтелкова, 3 в городе Ростове-на-Дону является общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплекс-2" (запись о регистрации права: 61-6101/338/2009-176 от 15.06.2009).

Департамент полагает, что поскольку им разрешение на строительство объекта не выдавалось, он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с и иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель и, в частности за самовольным строительством, осуществляет соответствующая орган местного самоуправления.

Определением от 14.11.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу дополнительно письменно обосновать ссылками на конкретные пункты статутного нормативного акта истца (или иные нормативные акты) свою легитимацию на подачу соответствующего иска от имени муниципального образования, как в порядке статьи 222 ГК РФ, так и в порядке негаторной защиты (по движимым объектам) в отношении движимых объектов. Копию статутного акта представить в материалы дела.

Согласно пункту 3.1.3 порядка, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2015 N 144 "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону" в случаях самовольного строительства на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам, а также на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков расположенных в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), земельных участков, имеющих разрешенное использование "индивидуальный жилой дом", "садовые и дачные дома", "ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства", а также за исключением случаев, когда строительство объекта осуществляется с отступлениями от ранее выданной исходно-разрешительной документации на индивидуальный жилой дом), мероприятия по подготовке и предъявлению в суды соответствующих исковых заявлений осуществляет департамент.

В соответствии с пунктом 7.2 порядка, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года N 269 "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону" у истца имеется право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца надлежащей легитимации по требованию о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости. Наличие же компетенции на обращение с иском о демонтаже движимых объектов департамент (как орган специальной компетенции) не обосновал.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить государственную экспертизу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что единственным основанием предъявления иска о сносе спорного объекта явилось отсутствие сведений у Департамента о выдаче им разрешения на строительство.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что объект создан на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом. Впоследствии объект переведен из фонда жилых помещений в фонд нежилых помещений в установленном законом порядке.

Так, администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома Перелыгиной Зое Михайловне, которая на тот момент являлась собственником земельного участка.

Разрешение Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону N 39 от 02.12.2008 индивидуальный жилой дом литер Л, площадью 555,6 кв. м, количество этажей 3, не считая цокольного этажа, введен в эксплуатацию.

Указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет и 20.01.2009 на него зарегистрировано право собственности Перелыгиной З.М., о чем сделана запись о регистрации 61-61-01/793/2008-367, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.01.2009 N 624622.

Право собственности на дом перешло к обществу на основании договора купли- продажи от 18.05.2009, переход права зарегистрирован 15.06.2009 запись о регистрации 61-61-01/338/2009-175, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.06.2009 N 681494.

Также 15.06.2009 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок, что подтверждается свидетельством от 15.06.2009 N 681495.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 06.07.2009 N 510 объект был переведен из жилого помещения в нежилое помещение.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы департамента об отсутствии разрешительной документации на строительство спорного объекта, противоречат материалам дела.

Иных доводов департаментом о наличии у объекта признаков самовольного строительства, не приведено.

Ссылки департамента и апеллянта о несоответствии разрешенного использования земельного участка правилам землепользования и застройки обоснованно не приняты судом, поскольку соответствующие нормы были введены после возведения объекта и его последующей регистрации, в связи с чем правомерность возведения объекта до изменения его вида обоснованно не принята судом.

Апеллянтами не предпринята попытка каким-либо образом оспорить выводы суда первой инстанции, указать на неверность таковых, привести дополнительное обоснование заявленных требований.

На данное обстоятельства суд апелляционной инстанции указал представителям апеллянтов в судебном заседании, однако какой-либо реакции не последовало, попыток предметно возразить против законности и обоснованности решения предпринято не было. Представитель департамента лишь повторно указал на то, что спорный объект находится в границах зон с особыми условиями пользования и на вопрос суда пояснил, что указанные зоны установлены действующими ПЗЗ, то есть принятыми после возведения спорного объекта. Обоснование применимости данного нормативного акта к спорному объекту, возведенному до его принятия, представитель департамента дать затруднился. Каких-либо иных ссылок на доказательства не представил.

Таким образом, представителями апеллянтов допущена полная процессуальная пассивность в обосновании своего несогласия с вынесенным решением.

Арбитражный процесс основан на состязательности сторон и не предполагает возложение на суд не свойственной ему следственной деятельности по самостоятельному поиску доказательств в обоснование требований истца. Поскольку бремя доказывания истцом не исполнено, выводы суда первой инстанции апеллянтами не опровергнуты, отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-25602/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов