Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-5809/20 по делу N А53-30524/2019

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А53-30524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-30524/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южтрубопроводстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южтрубопроводстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 304 400 руб., процентов в размере 5 984,89 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом денежные средства ответчику со ссылкой на договор выполнения работ и договор займа, доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не обнаружено. Конкурсным управляющим в досудебном порядке заявлено ответчику о расторжении договоров и о возврате денежных средств. Требования добровольно не исполнены, вследствие чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, на сумму которого истец в порядке статей 395, 1107 ГК РФ начисляет проценты за период с 13.08.2019 по 19.08.2019, а также проценты по день фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 304 400 руб. задолженности, 5984,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 19.08.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 44 552 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что конкурсным управляющим истца выявлен факт перечисления истцом ответчику в августе-сентябре 2016 года 4 073 900,00 рублей за работы по договору N ЮжТПС-05-01-1 от 19.08.2016, сам договор суду сторонами не представлен, первичная документация по нему отсутствует, доказательства выполнения работ ответчиком на спорную сумму не представлены. При этом, суд критически оценил возражения ответчика и представленные им акты формы КС-2, указав, что согласно данным актам ответчик выполнял работы для иного лица (ГК "Российские автомобильные дороги"), доказательств наличия трехсторонних договорных отношений не представлено, относимость актов к спору не доказана. Дополнительно суд учел, что директором и исполнительным директором истца и ответчика являлось одно и то же лицо. С учетом указанного суд пришел к выводу, что доказательства заключения и исполнения данного договора отсутствуют, в силу чего оснований для законного удержания денежных средств ответчик не доказал. Соответственно неисполнение требования истца о возврате денежных средств дает истцу право начислить проценты за пользование такими денежными средствами. Расчет процентов суд признал верным, период начисления процентов - допустимым. Суд также установил факт перечисления истцом ответчику 230 500,00 руб. в счет займа по договору N 19-08-16 от 19.08.2016. В отсутствие доказательств возврата суммы займа, признал требование о взыскании подлежащим удовлетворению, а также признал правомерным начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за указанный истцом период (с 13.08.2019 по 19.08.2019). Кроме того, на всю сумму долга суд взыскал проценты по момент оплаты.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не было привлечено к участию в деле третье лицо - ГК "Росавтодор", а также необоснованно отказано в истребовании банковской выписки о движении денежных средств. Кроме того, судом не учтено, что истец пропустил годичный срок на оспаривание сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказал оснований ее недействительности.

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о судебном процессе, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-27585/17 ООО "СтройТраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

При анализе банковской выписки должника конкурсным управляющим было установлено, что в августе-сентябре 2016 года истец перечислял ответчику денежные с назначением платежа по договору N ЮжТПС-05-01-1 от 19.08.2016 в общей сумме 4 073 900,00 рублей, в подтверждение чего были представлены банковская выписка и платежные поручения (л.д. 19- 28).

Поскольку конкурсный управляющий не располагал указанным договором и первичной документацией, подтверждающей его исполнение, ООО "СтройТраст", руководствуясь действующим законодательством, заявило о расторжении договора N ЮжТПС-05-01-1 от 19.08.2016 и потребовало возвратить денежные средства ввиду отсутствия законного основания для их удержания.

Таким образом, истец полагает сумму в размере 4 073 900,00 рублей неосновательным обогащением ООО "Южтрубопроводстрой" за счет ООО "СтройТраст".

Также при анализе банковской выписки должника конкурсным управляющим было установлено, что в августе 2016 года истец перечислял ответчику денежные средства с назначением платежа по договору займа N 19-08-16 от 19.08.2016 в общей сумме 230 500,00 руб., в подтверждение чего были представлены платежные поручения (л.д.29,30) и выписка банка.

Поскольку доказательства возврата заемных средств отсутствуют, ООО "СтройТраст", руководствуясь действующим законодательством, заявило о расторжении договора займа N 19-08-16 от 19.08.2016 и потребовало возвратить денежные средства.

Таким образом, истец полагает сумму в размере 230 500,00 рублей подлежащей возврату обществом "Южтрубопроводстрой" обществу "СтройТраст".

Общая сумма долга ответчика составляет: 4 073 900+230 500 = 4 304 400 руб.

12.07.2019 истец, направил ответчику претензию N 3 с уведомлением о расторжении договоров и требованием погасить общую задолженность в размере 4 304 400 рублей 00 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прерогатива правовой квалификации правоотношений сторон и заявленных требований принадлежит суду.

Основываясь на назначении платежа, истец исходил из наличия между сторонами договорного обязательства в рамках договора подряда, и, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, заявил о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать договор подряда заключенным между сторонами.

Так, ни истцом, ни ответчиком текст договора не был предоставлен суду. Иных документов, которые могли бы быть оценены судом как относимые к предмету настоящего спора, и соответственно, позволили бы установить факт заключения договора, предмет и существенные условия такового, материалы дела не содержат. Следовательно, наличие между сторонами, договорного обязательства с определенным содержанием не может быть констатировано, в силу чего беспредметным было и заявление о расторжении договора. В такой ситуации требования истца правомерно квалифицированы судом как кондикционные.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 4 304 400 руб. в счет выполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела, ответчиком указанный факт не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что задолженность перед истцом отсутствует, в подтверждение своих доводов представил:

- бухгалтерскую справку N 1-С от 16.09.2019 г. об отсутствии задолженности за подписью директора ответчика, которая заведомо не является надлежащим доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку факт выполнения работ на полученную сумму должен подтверждаться первичной документацией (актами приемки работ);

- односторонние акты сдачи-приемки по договору N ЮжТПС-05-01-1, в количестве 5 штук, на общую сумму 4 073 900 руб., а также копии указанных актов, содержащие подписи обеих сторон. Однако оригиналами, с которых сняты такие копии ответчик не располагает, доказательств того, что подписанные документы поступили ему в электронном виде от истца также не предоставляет (например, нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика ответчика);

- акты формы КС-2 в отношении работ, выполненных истцом для Государственной компании "Российские автомобильные дороги", не содержащие какого-либо упоминания об ответчике и не сопровожденные каким-либо документальным обоснованием того, какое отношение имеет ответчик к указанным в данных актах работах.

Судом первой инстанции указанные документы были отклонены, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, бухгалтерская справка ответчика не является документом, безусловно и достоверно подтверждающим отсутствие долгов у ответчика перед истцом. Истцом представлены конкретные документы - платежные поручения с определенным назначением платежа. В такой ситуации оспаривание доводов иска возможно путем документального обоснования наличия законных оснований для удержания полученных денежных средств. Исходя из назначения платежа ответчик должен был доказать факт выполнения работ на спорные суммы и приемку таковых истцом. По общему правилу, закрепленному в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации таким доказательством является акт приемки работ или аналогичный ему документ. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, бухгалтерская справка позиции ответчика по делу не укрепляет.

Как указано выше, ответчиком не представлен договор N ЮжТПС-05-01-1 от 19.08.2016. Отсутствует такой договор и у истца. Исходя из положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное не препятствует само по себе констатации договорных правоотношений сторон, однако таковые должны быть подтверждены иными доказательствами, а именно суд должен установить либо факт обмена сторонами документов, из которых усматривается согласование существенных условий договора, либо факт выполнения ответчиком и приемки истцом работ на спорную сумму. Однако подобных доказательств ответчик не предоставил.

В представленных первоначально в виде односторонних документов ответчика, а затем дополнительно в виде двусторонних копий актах N 1 от 30.09.2016, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 31.07.2017, N 4 от 31.08.2017, N 5 от 30.03.2018 не указано место выполнения работ, объект, в отношении которого работы выполнялись, период выполнения работ, объем выполненных работ.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащее заверение копии предполагает, что ее верность свидетельствуется лицом, обладающим оригиналом. Однако у ответчика оригиналы двусторонних актов отсутствуют. Кроме того, как указано выше, не доказано, что подписанные документы ответчик получил от истца в электронном виде (по электронной почте). При таких обстоятельствах, представленные ответчиком копии двусторонних актов приемки работ не являются надлежаще заверенными и не могут быть приняты судом в качестве достоверных в отсутствие оригиналов.

Односторонние экземпляры соответствующих актов также не могут подтверждать факт приемки работ истцом, тем более в отсутствие в них сведений, позволяющих идентифицировать место проведения работ и объект таковых.

Не могут быть приняты такие акты и по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано, что ответчик своевременно предлагал истцу принять какие-либо работы, направлял соответствующие акты, тем более в ситуации, когда существование договора с определенным предметом не доказано.

В подтверждение реальности выполненных работ по актам N 1 от 30.09.2016, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 31.07.2017, N 4 от 31.08.2017, N 5 от 30.03.2018 ответчик представил акты КС-2 о приемке выполненных работ от 26.09.2016, 25.10.2016, 25.01.2018, 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018.

Однако данные акты составлены между ООО "СтройТраст" и ГК "Российские автомобильные дороги". Каких-либо документов подтверждающих наличие трехсторонних отношений либо о наличии правоотношений между истцом и ответчиком по данным КС-2 не доказано.

Относимость актов КС-2 к актам между сторонами также не доказана. Поименованные в актах N 1 от 30.09.2016, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 31.07.2017, N 4 от 31.08.2017, N 5 от 30.03.2018 работы и услуги отличаются от вида и объема работ и услуг по актам КС-2.

Каких-либо предметных возражений против указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судом было дополнительно принято во внимание и не отрицалось ответчиком, что директором ООО "Южтрубопроводстрой" и исполнительным директором ООО "СтройТраст" являлось одно и то же лицо - А.В. Коптелов. В такой ситуации суд правомерно исходил из повышенного стандарта доказывания и учитывал отсутствие доказательств реального выполнения работ ответчиком.

С учетом изложенного представленные документы правомерно оценены судом как не подтверждающие ни существование, ни реальное исполнение обязательств в рамках договора N ЮжТПС-05-01-1 от 19.08.2016 на сумму перечисленных истцом ответчику платежей.

Доводы жалобы о том, что судом не было привлечено третье лицо - ГК "Росавтодор", а также необоснованно отказано в истребовании банковской выписки о движении денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлены доказательства того, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ГК "Росавтодор". Обжалуемый судебный акт сведений о правах и обязанностях указанного лица не содержит. Документальных доказательств того, что представленные ответчиком акты как-то связаны со спорными правоотношениями, ответчик не представил, соответственно необходимость в привлечении к участию в деле указанного им третьего лица не обосновал.

По указанной причине в удовлетворении ходатайства о привлечении ГК "Росавтодор" к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд также отказывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал оснований для законного удержания перечисленных ему истцом 4 073 900,00 рублей, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворено правомерно.

В части требований истца о возврате суммы займа апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Исходя из реального характера заемной сделки и подтвержденного материалами дела факта перечисления истцом в августе 2016 года ответчику денежных средств с назначением платежа по договору займа N 19-08-16 от 19.08.2016 в общей сумме 230 500,00 руб., суд первой инстанции правомерно констатировал наличие между сторонами договорных правоотношений, для установления существенных условий которых в данном случае достаточно платежных поручений и выписки банка.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В отсутствие в материалах дела текста договора займа суд правомерно посчитал, что срок возврата займа наступил через 30 дней с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств (претензии от 12.07.2019).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательства возврата заемных средств отсутствуют, ООО "СтройТраст", правомерно потребовало возвратить денежные средства. Иск в части взыскания 230 500,00 руб. удовлетворен судом обоснованно.

С учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации квалификация требований в данной части как кондикционных не является ошибочной.

В отношении доводов апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании банковской выписки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа. Кроме того, не обоснована апелляционному суду и необходимость в получении такой выписки при наличии в материалах дела как выписка банка, приложенной к иску, так и платежных поручений. Заявленное апелляционному суду ходатайство не конкретизировано.

При таких обстоятельствах, необходимость в истребовании доказательств отсутствовала.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено, что сделки являются оспоримыми, срок оспаривания составляет один год, который истцом был пропущен, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск не исходя из недействительности сделок, но исходя из отсутствия законных оснований для удержания денежных средств истца ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, равно как и не представлены доказательства возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил кондикционное требование истца в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за период с 13.08.2019 по 19.08.2019 в сумме 5 984,89 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт наличия долга, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Согласно расчету истца, в отношении возврата суммы неосновательного обогащения по договору N ЮжТПС-05-01-1 сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата составляет 5664, 40 руб. за период с 13.08.2019 по 19.08.2019. Период начисления допустим и прав ответчика не нарушает с учетом того, что основания для удержания полученных в 2016 году денежных средств ответчиком не доказаны.

По договору займа перечислено 230500 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1. л.д. 29-30). Возврат займа не произведен.

В отношении возврата суммы неосновательного обогащения по договору займа N 19-08-16 сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата согласно расчету истца составляет 320, 49 руб. за период с 13.08.2019 по 19.08.2019.

Суд первой инстанции с расчетом истца согласился.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа как письменный документ, составленный и подписанный сторонами, суду не предоставлен, надлежит исходить из того, что срок возврата займа сторонами не определен. При этом, в материалах дела содержится единственное требование истца о возврате займа - претензия, направленная 12.07.2019.

Указанная претензия согласно сведениям сайта АО "Почта России" (электронный сервис "Отслеживание почтовых отправлений" фактически не была получена ответчиком и возвращена истцу по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Указанное правило отделением почтовой связи было соблюдено, поступившая 16.07.2019 в место вручения почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена отправителю 16.08.2019.

Таким образом, до 16.08.2019 длился правомерный срок, в течение которого ответчик вправе был получить судебную корреспонденцию, а с 16.08.2019 ответчик считается надлежащим образом извещенным о заявлении истцом требования о возврате займа.

Соответственно, исполнить обязанность по возврату заемных средств ответчик согласно статье 810 ГК РФ должен был в течение следующих 30 дней, по истечении которых к ответчику как неисправному должнику можно было бы применять меры ответственности.

В такой ситуации начислять проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2019 по 19.08.2019 оснований не имелось, поскольку к моменту истечения данного периода срок возврата заемных средств еще не наступил. Следовательно, 320,49 руб. процентов за указанный период взыскано с ответчика необоснованно. В указанной части решение суда подлежит отмене, а сумма присужденных процентов уменьшению на 320,49 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по день оплаты задолженности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт пользование денежными средствами подтверждается материалами дела, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по существу, но не по размеру, поскольку период начисления процентов на сумму долга в размере 230 500 рублей начал течь не с 20.08.2019, но лишь с 17.09.2019.

Соответственно в указанной части решение суда подлежит изменению путем раздельного указания на взыскание процентов за открытый период в отношении суммы долга в размере 4 073 900,00 рублей и суммы долга в размере 230 500 рублей.

В остальной части, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частично, решение суда надлежит изменить и в части распределения судебных расходов. С учетом предоставленной судом первой инстанции истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 44 549 руб. государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 руб. государственной пошлины по иску.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-30524/2019 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения заменить абзацами следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южтрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" 4 304 400 руб. задолженности, 5664, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 19.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южтрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 073 900,00 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды с 20.08.2019 по дату погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южтрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 230 500 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды с 17.09.2019 по дату погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 44549 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" в доход федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов