Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-10946/24 по делу N А40-202992/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-202992/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Первая Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2024 г.

по делу N А40-202992/2023, принятое судьёй В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стройэлит"

(ИНН 3702607070, ОГРН 1103702001040)

к ООО "Первая Экспедиционная Компания"

(ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748)

о взыскании суммы убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" 232 905 руб. 68 коп. убытков.

17.01.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-202992/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно взыскана сумма убытков, поскольку размер ответственности экспедитора в случае повреждения груза ограничен суммой в пределах объявленной ценности.

Ссылается на обязанность истца самостоятельно определить соответствие упаковки характеру груза.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Стройэлит" (далее по тексту - Истец) был заключен договор с ООО "ВКТехнология" на поставку оборудования: установка приточная П4 VKC - S-8-GSF3H1 VsG-R стоимостью 192 210 руб. и узел терморегулирования VKRGS-16(24)/110-2 стоимостью 68 580 руб.

Договор был заключен путем оплаты счета N 34347/1977-29 от 18.11.2022, выставленного поставщиком в адрес истца.

Оплата счета была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 683 от 18.11.2022 на сумму 260 790 руб.

Условиями поставки оборудования в счете-оферте было установлено, что поставщик осуществляет доставку оборудования до транспортной компании в г. Москве.

В целях перевозки оборудования из г. Москвы в г. Иваново груз был передан ООО "ПЭК" (далее по тексту также ответчик).

В соответствии с Поручением экспедитору/Экспедиторской распиской N 990438227342 от 05.12.2022, ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза - оборудования, состоящего из приточной установки П4 VKC-S-8-GSF3HlVsG-R и узла терморегулирования VKRGS-16(24)/110-2, из пункта отправления Москва Восток, в пункт назначения Иваново, в количестве 2 мест, весом 288 кг, объемом 3,3 куб. м., объявленной стоимостью 217 325 руб. в срок не позднее 10.01.2023.

Транспортно-экспедиционные услуги, предоставляемые ответчиком и включающие в себя транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза из Москвы в Иваново, защитную транспортную упаковку груза (нестандартную) в г. Москва, организацию страхования груза, на общую сумму 15 580 руб. 68 коп. (счет на оплату N ИВП12050067 от 05.12.2022 г.), были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 734 от 05.12.2022.

При получении истцом груза на складе ответчика по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 84, представителем истца были выявлены следующие повреждения груза (приточной установки): вмятина опорной ноги глубиной 5 см, с правой стороны внизу вмятина размером 30 см, посередине сверху вмятина размерами 25 см, снизу вмятина 25 см, с левой стороны по всей высоте вмятина расстоянием в 120 см,, с угла вмятина 20 х 25 см, сверху вмятина в 7 см.

Указанные повреждения зафиксированы представителями истца и ответчика в акте N ИВ00000756 от 09.12.2022.

О наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, а также фотоснимками, сделанными представителем истца.

В связи с выявлением значительных повреждений груза и для выяснения обстоятельств причинения таких повреждений груз был оставлен на складе ответчика.

Впоследствии представители истца обращались к ответчику с целью предоставления доступа к грузу для дополнительной оценки повреждений.

Но по свидетельству сотрудников ответчика груз не был обнаружен на складе в г. Иваново и его местонахождение неизвестно.

Таким образом, груз не выдан истцу.

01.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате утери груза и возврате денежных средств, уплаченных ответчику за оказание транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается экспедиторской распиской N 1268753363 от 01.02.2023.

Уведомлением от 28.02.2023 ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца на том основании, что истцом не было предоставлено "заключение экспертной организации о степени утраты груза, либо сметы стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной сервисной организацией для обоснования размера ущерба, причиненного перевозимому грузу".

При этом, истец пытался оценить причиненный ущерб и возможность ремонта, но его попытки не увенчались успехом, поскольку ответчик не смог предоставить груз в связи с его утратой.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Акт о расхождении N ИВ00000756 от 09.12.2022 признан надлежащим доказательством, в момент составления акта возражений относительно имевшегося повреждения в виде вмятины опорной ноги глубиной 5 см, с правой стороны внизу вмятины размером 30 см, посередине сверху вмятины размерами 25 см, снизу вмятина 25 см, с левой стороны по всей высоте вмятины расстоянием в 120 см,, с угла вмятина 20 х 25 см, сверху вмятины в 7 см. представителем ответчика не заявлено.

Данный акт составлен с соблюдением всех норм действующего законодательства.

В случае разногласий о наличии, степени и характере повреждений груза между перевозчиком и грузополучателем, данное обстоятельство оформляется актом, в котором каждая сторона вправе изложить свое мнение о количестве, степени и характере повреждений. Представителем ответчика никаких отметок о несогласии сделано не было, поэтому можно сделать вывод о том, что в момент выгрузки и составления акта представитель ответчика возражений относительно характера и размера повреждений груза не имел.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере 232 905 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно взыскана сумма убытков, поскольку размер ответственности экспедитора в случае повреждения груза ограничен суммой в пределах объявленной ценности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не учтено положение пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Истец же в исковом заявлении просил взыскать:

- 217 325 рублей в счет возмещения реального ущерба в виде объявленной ценности утраченного груза по Поручению экспедитору/Экспедиторской расписке N 990438227342 от 05.12.2022;

- 15 580 рублей 68 коп., уплаченных истцом в пользу ответчика за оказание транспортно-экспедиционных услуг по Поручению экспедитору/Экспедиторской расписке N 990438227342 от 05.12.2022.

Таким образом, решение суда о взыскании убытков в размере 232 905 руб. 68 коп. является правомерным.

Ссылка ответчика на обязанность истца самостоятельно определить соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечила бы его сохранность при транспортировке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 3.2.1 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (Публичная оферта) если при приемке груза Экспедитором, как профессиональным участником на рынке транспортно-экспедиционных услуг, будут выявлены недостатки упаковки, которые могут привести к утрате, повреждению груза, транспортного средства или имущества Экспедитора/третьих лиц при транспортировке, или груз по своим характеристикам относится к перечню грузов, подлежащих обязательной дополнительной упаковке, то Клиент (Грузоотправитель) обязан заменить/устранить недостатки упаковки (тары) и/или осуществить дополнительную упаковку груза.

Согласно пункту 2.1.2.2 договора публичной оферты экспедитор обязан выдавать клиенту (грузоотправителю) документ, подтверждающий прием груза (экспедиторскую расписку).

Прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной Экспедитором на основании сведений, предоставленных Клиентом.

Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью Клиента (Грузоотправителя) либо лица, представляющего интересы Клиента (пункт 3.1.2).

В числе прочего в экспедиторской расписке должно быть отражено состояние груза, его упаковка.

При наличии повреждений груза такие сведения должны были быть в ней указаны.

Если в экспедиторской расписке не указано на непригодность упаковки для перевозки груза, не составлен акт о наличии повреждений упаковки, груза, то ответственность за сохранность такого груза несет экспедитор.

Также, в соответствии с пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии).

Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору/Экспедиторская расписка N 990438227342 от 05.12.2022 не содержит отметок экспедитора о несоответствии упаковки характеру груза.

Подразумевается, что экспедитор принял груз в надлежащей упаковке.

Ответчик не проверил правильность упаковки, не потребовал от истца исправления выявленных недостатков и даже не проинформировал истца о ненадлежащей упаковке груза.

Кроме того, на момент выдачи груза присутствуют видимые дефекты упаковки и повреждения груза, что не соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза ответчиком.

В части вывода об утрате груза и отсутствии претензий грузополучателя по качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводу ответчика, счет-фактура от 08.12.2022 N ИВП 1208000075/26 не был подписан истцом.

09.12.2022 истцом и ответчиком был составлен и подписан Акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза, где подробно описываются выявленные повреждения груза и их характер.

Кроме того, ответчик ссылается на доказательство (счет-фактура от 08.12.2022 N ИВП 1208000075/26), которое ранее не предоставлял на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствами, а при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исходя из изложенного, у ответчика была возможность представить новое доказательство, указанное в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, а также отсутствовали уважительные причины этого не делать.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года по делу N А40-202992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова