Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-7101/24 по делу N А56-39330/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-39330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7101/2024) жилищно-строительного кооператива "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-39330/2023, принятое

по иску жилищно-строительного кооператива "Орбита"

к товариществу собственников жилья "Черняховского 25"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Орбита" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Черняховского 25" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании:

- 3 714 770 руб. 05 коп неосновательного обогащения в виде собранных с собственников денежных средств по услуге теплоснабжения за период с 01.03.2020 по 07.12.2022, выставленные в квитанциях за период с апреля 2020 по январь 2022, 473 869 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.01.2022 по 24.04.2023, а также проценты по дату вынесения решении и фактического исполнения обязательства;

- 139 114 рублей 42 копейки неосновательного обогащения в виде собранных с собственников денежных средства по услуге электроснабжения за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, выставленные в квитанциях за период с 01.04.2020 по 31.01.2021, 25 519 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.01.2022 по 24.04.2023, а также проценты по дату вынесения решении и фактического исполнения обязательства,

- 34 740 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с собственников денежных средства по услуге водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, выставленные в квитанциях после 01.04.2020, 7 556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.01.2022 по 24.04.2023, а также проценты по дату вынесения решении и фактического исполнения обязательства;

- 3 383 140 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с собственников денежных средства за жилищно-коммунальные услуги за период до 31.03.2020, собранные с собственников с 01.04.2020, 735 898 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2020 по 24.04.2023, а также проценты по дату вынесения решении и фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовало право управления многоквартирным домом (далее - МКД), право выставлять собственникам счета, получать оплату и продолжать исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Судом не учтено, что до 01.04.2020 истец являлся фактическим исполнителем коммунальных услуг до момента расторжения договора с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО); ответчик заключил договоры с РСО позднее даты принятия собственниками помещений в МКД решения об избрании Товарищества управляющей компанией. Таким образом, с момента принятия решения о смене способа управления многоквартирным домом и до подписания ответчиком договоров с РСО истец является уполномоченным и фактически и по праву на получение денежных средств от собственников помещений в МКД.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Кооператив являлся застройщиком комплекса жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 15.02.2020 N 1/2020 собственники помещений в МКД приняли решение об изменении способа управления МКД на управление Товариществом.

Между Кооперативом и ООО "Петербургтеплоэнерго" заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2013 N 0481-4-13/41, от 19.03.2015 N 0595-5-15/41.

Истцу поступило уведомление от АО "Петербургская сбытовая компания" о расторжении с 01.01.2021 договора энергоснабжения N 78020000308535 от связи с заключением договора энергоснабжения с ответчиком.

На основании обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 14.12 2020 N исх-14247/300 истцу стало известно о том, что между ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга" и ответчиком 29.06.2020 были заключены договоры холодного водоснабжения N 31-112415-ЖФ-ВС и водоотведения N 31-112416-ЖФ-ВО в отношении МКД с распространением их действия на отношения сторон с 01.04.2020.

Ссылаясь на то, что до принятия ответчиком полномочий управляющей компании МКД он неправомерно получал денежные средства от собственников помещений в МКД, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку с момента принятия собственниками помещений в МКД решения об избрании Товарищества управляющей компанией у истца отсутствовало право управления МКД, право выставлять собственникам счета, получать оплату и продолжать исполнение договоров с РСО; в нарушение условий заключенных с РСО договоров Кооператив не исполнил обязанность по извещению РСО о смене управляющей организации; при отсутствии волеизъявления собственников исполнение оказание истцом жилищно-коммунальных услуг расценено судом как самовольное, что лишает истца обеспечить защиту истцом своих интересов в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 01.04.2020 истец являлся фактическим исполнителем коммунальных услуг до момента расторжения договоров с РСО, а ответчик не имел право на сбор платежей от населения в силу отсутствия договоров на оказание коммунальных услуг, отклоняются с учетом следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктами 30, 31 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения управления МКД сообщить РСО о прекращении договора ресурсоснабжения.

Аналогичная обязанность предусмотрена в пункте 9.3 договора N 0481-4-13/41, в пункте 7.4, 7.7 договора N 78020000308535, в пункте 6.2 договора водоотведения N 31-003277-ЖФ-ВО, в пункте 6.2 договора водоснабжения N 31-003275-ЖФ-ВС.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств уведомления истцом ресурсоснабжающих организаций о смене управляющей компании в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу А56-89879/2021 установлено, что несмотря на принятое собственниками решение от 15.02.2020 N 1/2020 об изменении способа управления МКД, Кооператив продолжал выставлять собственникам и пользователям помещений платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, которое не позволяет ему утверждать о наличии у него статуса фактического исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела также следует, что Кооператив, будучи застройщиком МКД, не обеспечил допуск теплопотребляющей установки двух корпусов МКД в эксплуатацию, и впоследствии разрешение N 08-4499/РД-1148 от 07.12.2021 на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки получено Товариществом.

Подпунктом в пункта 6 Правил N 124 установлено, что к заявке (оферте) на заключение договора ресурсоснабжения должны прилагаться документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в ходе подключения (технологического присоединения) объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения выдается разрешение на допуск в эксплуатацию.

Таким образом, заключение Товариществом договора теплоснабжения являлось невозможным при отсутствии разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, в силу чего ссылки апеллянта на то, что Товарищество было вправе получать платежи от населения только после заключения договоров на оказание коммунальных услуг с РСО, признаются необоснованными.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не может считаться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-39330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева