Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 10АП-6199/24 по делу N А41-94712/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А41-94712/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агровиткорм" - представитель Ильин О.Ф. по доверенности от 01.07.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Мичуринская Свиноводческая Компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мичуринская Свиноводческая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-94712/23 по иску ООО "Агровиткорм" к ООО "Мичуринская Свиноводческая Компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агровиткорм" (далее - ООО "Агровиткорм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании 10 728 000 руб. задолженности, 1 098 864 руб. неустойки по договору поставки N У-113/06-23 от 05.06.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-94712/23 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "МСК" в пользу ООО "Агровиткорм" взыскано 1 098 864 руб. неустойки, 82 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 34-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мичуринская Свиноводческая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Мичуринская Свиноводческая Компания", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Агровиткорм" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ООО "Агровиткорм" (поставщик) и ООО "Мичуринская свиноводческая компания" (покупатель) заключен договор поставки N У-113/06-23 (л.д. 6-7).

В силу пункта 1.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар, определяемый в Спецификациях, составляющихся в виде приложений к договору.

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что наименование, цена, количество и общая сумма товара согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в порядке и в сроки, установленные в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В спецификации поставки N 1 согласовано, что общая сумма поставки составляет 1 800 000 руб., отсрочка оплаты составляет 30 календарных дней после дня поступления товара на склад грузополучателя.

В спецификации поставки N 2 согласовано, что общая сумма поставки составляет 1 800 000 руб., отсрочка оплаты составляет 30 календарных дней после дня поступления товара на склад грузополучателя.

В спецификации поставки N 3 согласовано, что общая сумма поставки составляет 2 250 000 руб., отсрочка оплаты составляет 30 календарных дней после дня поступления товара на склад грузополучателя.

В спецификации поставки N 4 согласовано, что общая сумма поставки составляет 2 250 000 руб., отсрочка оплаты составляет 30 календарных дней после дня поступления товара на склад грузополучателя.

В спецификации поставки N 5 согласовано, что общая сумма поставки составляет 1 854 000 руб., отсрочка оплаты составляет 30 календарных дней после дня поступления товара на склад грузополучателя.

В спецификации поставки N 6 согласовано, что общая сумма поставки составляет 774 000 руб., отсрочка оплаты составляет 30 календарных дней после дня поступления товара на склад грузополучателя.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил отгрузку ответчику продукции общей стоимостью 10 728 000 руб., что подтверждается представленными УПД от 10.06.2023 N 566, от 10.06.2023 N 567, от 10.06.2023 N 576, от 06.07.2023 N 677, от 06.07.2023 N 678, от 07.07.2023 N 682 (л.д. 8-13 обороты).

Отгруженный товар в количестве, указанном в УПД, принят покупателем без замечаний и возражений.

Между тем, оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, на 03.11.2023 сумма задолженности у ответчика за указанные поставки составила 10 728 000 руб.

Претензия ООО "Агровиткорм" от 05.10.2023 N 23/П14, с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "МСК" оставлена последним без удовлетворения (л.д. 16).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что обязательство истца по поставке в адрес ответчика товара на основании договора поставки N У-113/06-23 от 05.06.2023 исполнено.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены платежные поручения от 13.12.2023 N 4750, N 4751, N 4752, N 4753, N 4754, N 4755, N 4756, подтверждающие оплату товара в размере 10 728 000 руб. (л.д.19-22).

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представлены доказательства погашения долга, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 098 864 руб. неустойки по состоянию на 03.11.2023.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком исполнено с нарушением срока, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, выполненный истцом по состоянию на 03.11.2023 в размере 1 098 864 руб. (л.д.4 оборот), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен контррасчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-94712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов