Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-3749/20 по делу N А40-176627/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-176627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-176627/19, принятое судьей Немовой О. Ю.,

по заявлению ЗАО "Ямалгазинвест"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по Москве Красикову Дмитрию Павловичу, 2) УФССП России по Москве

Третьи лица - 1) ООО "Сабси Сервей Солюшенс" 2) ООО "Инжиниринг"

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии: от заявителя: от заинтересованного лица: Финагина Ю.В. по дов. от 25.12.2018; от третьего лица 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ямалгазинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве Красикова Д.П. (далее - заинтересованное лицо) от 27.12.2018 об окончании исполнительного производства от 20.08.2018 N 39692/18/77006-ИП и о зачете встречных обязательств от 27.12.2018, 06.12.2018 и от 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Ямалгазинвест" отказано.

ЗАО "Ямалгазинвест" не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, удовлетворении требований Общества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный установил правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 004452364 от 30.10.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-141738/14-67-1063, о взыскании задолженности с ООО "СабеиСервейСолюшенс" в размере 25 951 387,88 руб. в пользу ООО "Инжиниринг", возбуждено исполнительное производство от 20.08.2018 N 39692/18/77006-ИП.

01.11.2018 в Гагаринском ОСП зарегистрировано заявление ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве по делу А40-141738/14-67-1063.

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, в связи с тем, в вышеуказанном судебном акте отсутствует отметка о вступлении его в законную силу.

29.11.2018 в Гагаринском ОСП зарегистрировано заявление от ООО "СабеиСервейСолюшенс" о зачете встречных обязательств и окончании исполнительного производства.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 15 714 256,54 руб.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 10 237 131,34 руб.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 25 951 387,88 руб.

27.12.2018 исполнительное производство от 20.08.2018 39692/18/77006-ИП, окончено в соответствии с п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением на основании поступивших заявлений ООО "СабеиСервейСолюшенс" о зачете встречных однородных требований с приложенными исполнительными листами о взыскании задолженности с ООО "Инжиниринг" в пользу ООО "СабеиСервейСолюшенс".

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве Красикова Д.П. от 27.12.2018 об окончании исполнительного производства от 20.08.2018 N 39692/18/77006-ИП и постановление о зачете встречных обязательств от 27.12.2018, 06.12.2018 и от 30.11.2018 незаконными, заявитель обратился в суд, с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано.

На дату окончания исполнительного производства заявитель стороной исполнительного производства не являлся.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по делу А40-141738/14 вступило в законную силу со дня принятия Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 17.01.2019, т.е. после принятия оспариваемых постановлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы ЗАО "Ямалгазинвест" оспариваемыми постановлениями не нарушены.

По доводам апелляционной жалобы Общество настаивает, что право требования денежных средств с должника (ООО "Сабеи Сервей Солюшенс") возникло у ЗАО "Ямалгазинвест" с момента подписания договора цессии от 11.05.2017 (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и пункт 1.2 Договора). О данных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю было известно с 14.08.2018.

Оспариваемыми постановлениями необоснованно и незаконно прекращены денежные обязательства ООО "Сабси Сервей Солюшенс" перед новым кредитором - ЗАО "Ямалгазинвест", чем нарушены его права и законные интересы.

Апелляционная коллегия полагает доводы апелляционной инстанции ЗАО "Ямалгазинвест" обоснованными и заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ, к которым относится, в том числе, право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 части 1 указанной статьи).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указал, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления приняты с нарушением предусмотренных в статье 88.1 Закона N 220-ФЗ условий проведения зачета, а именно отсутствие встречных исполнительных производств на общую сумму произведенного зачета. Обратного материалы дела не содержат.

Необоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ЗАО "Ямалгазинвест" сделан при неправильном применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование ненормативных правовых актов государственных органов возникает только у того лица, чьи права нарушены таким актом или на которого незаконно возложены обязанности или для деятельности которого созданы препятствия.

Как следует из материалов дела, право требования денежных средств с должника (ООО "Сабеи Сервей Солюшенс") возникло у ЗАО "Ямалгазинвест" с момента подписания договора цессии от 11.05.2017 (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и пункт 1.2 Договора).

Заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве и определение Арбитражного суд города Москвы о правопреемстве от 29.10.2018 по делу N А40-141738/14 поступили приставу 01.11.2018 (до принятия постановлений о зачете и окончании исполнительного производства).

Постановлением пристава от 08.11.2018 ЗАО "Ямалгазинвест" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя, так как на определении суда от 29.10.2018 отсутствует отметка о вступлении его в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. В отношении определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-141738/14 о процессуальном правопреемстве иного не установлено. Отсутствие на определении суда от 29.10.2018 отметки о вступлении его в законную силу не является основанием для отказа в совершении правопреемства в исполнительном производстве. Иных доказательств, подтверждающих сомнения судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, осуществление приставом-исполнителем зачета по обязательству, право требования по которому было передано новому кредитору, окончание в результате проведенного зачета исполнительного производства является незаконным и, безусловно влечет негативные последствии для ЗАО "Ямалгазинвест", как стороны упомянутого договора цессии.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-176627/19 отменить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве Красикова Д.П. от 27.12.2018 об окончании исполнительного производства от 20.08.2018 N 39692/18/77006-ИП, о зачете встречных обязательств от 27.12.2018, 06.12.2018 и от 30.11.2018, об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя от 08.11.2018 N 77006/18/175740 и постановление старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП по Москве Гопина Г.Л. от 12.07.2019 N 77006/19/563600-АЖ незаконными и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин