Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 13АП-39398/19 по делу N А56-50657/2019

г. Санкт-Петербург

12 июня 2020 г.

Дело N А56-50657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Рассохина Г.В. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: представитель Кузьмина Н.Д. по доверенности от 26.06.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39398/2019) Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-50657/2019, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (194021, Россия, Санкт-Петербург, ул.Хлопина, д.10, лит.Д, пом.1-Н, ч.п. N 119, ОГРН: 5067847533771, ИНН: 7804349556)

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028);

третьи лица:

1 - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Россия, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7, лит.А, пом.2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: 1167847166882, ИНН: 7801305857);

2 - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, Предприятие) 102 239 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование с 14.02.2016 по 14.02.2019 частью земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410401:3619, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Комендантский аэродром, пр.Испытателей, участок 98.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размещение имущества Предприятия на земельном участке, находящемся во владении Учреждения, без предоставления земельного участка, установления сервитута или заключения договора аренды, невозможно. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Учреждения о проведении экспертизы по вопросу необходимости возведения при строительстве тепловой сети, проходящей по участку Учреждения, наземного павильона с узлом управления.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.03.2007 N 499-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена тепловая сеть по адресу: Санкт-Петербург, Омская ул. и ее продолжение от существующей сети до пр.Испытателей на участке от приямка N1 до ТК-5 (далее - Тепловая сеть), являющаяся собственностью Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 03.09.2014 N 4619-рк Учреждению предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 18143 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0410401:3612 по адресу Санкт-Петербург, муниципальный округ Комендантский аэродром, пр.Испытателей, участок 98.

Учреждением на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 31.03.2017 N 1298-рзк был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410401:3612, в результате которого сформированы земельные участки по адресам:

- Санкт-Петербург, МО Комендантский аэродром, пр.Испытателей, уч.98 с кадастровым номером 78:34:0410401:3619 площадью 16851 кв.м. (далее - Участок 1);

- Санкт-Петербург, МО Комендантский аэродром, пр.Испытателей, уч.99 (юго-восточнее дома 2, корп.3, литера А) с кадастровым номером 78:34:0410401:3620 площадью 1292 кв.м. (далее - Участок 2).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 01.06.2017 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на Участок 1.

Учреждение, ссылаясь на нахождение на Участке 1 в месте выхода теплотрассы из земли и прокладки транзитного участка тепловой сети через железную дорогу строения наземного паваильона с узлом управления (далее - Строение), обратилось в адрес Предприятия с просьбой предоставить информацию о балансовой принадлежности Строения и правомерности его размещения на Участке 1.

Предприятие письмом от 12.03.2018 сообщило, что на представленных фотографиях и топографической съемке изображена тепловая сеть, находящаяся в хозяйственном ведении Предприятия, и павильон, расположенный в месте выхода тепловой сети на поверхность земли и включающий в себя узел управления, однако представленная документация не позволяет определить взаимное расположение тепловой сети по отношению к Участку 1.

Ссылаясь на отсутствие у Предприятия законных оснований для безвозмездного использования части Участка 1, Учреждение направило Предприятию претензию от 27.03.2019 об оплате 102 239 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2016 по 14.02.2016. Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета N 10805/02-2019 от 21.02.2019 об оценке рыночной арендной платы на части земельного участка площадью 75 кв.м. за период с 14.02.2016 по 14.02.2019.

Предприятие письмом от 18.04.2019 отказало в удовлетворении претензии, указав, что тепловая сеть, проходящая через Участок 1, относится к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Поскольку претензия Учреждения оставлена Предприятием без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что тепловая сеть, проходящая через Участок 1, построена в 2006 году и закреплена на праве хозяйственного ведения за Предприятием на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 01.03.2007 N 499-р, то есть до возникновения у Учреждения права постоянного (бессрочного) пользования Участком.

В месте выхода тепловой сети на поверхность (приямок N 2), расположен павильон с узлом управления.

Таким образом, на момент закрепления за Учреждением данного участка, Учреждение не могло не знать о нахождении в пределах Участка тепловой сети.

Положения Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила) предполагают особые условия использования участков, включенных в состав охранных зон тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера (пункт 2 Типовых правил).

Возможность размещения надземной прокладки тепловых сетей предусмотрена действующим СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети". Согласно пунктам 9.1, 9.2 допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территорий детских и лечебных учреждений, прокладку тепловых сетей по территории, не подлежащей застройке вне населенных пунктов, следует предусматривать надземную на низких опорах.

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки, установлены в пункте 5 и пункте 6 Типовых правил.

Ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, приведенное обременение в отношении Участка 1 является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прохождение на Участке 1 Учреждения находящейся в собственности Санкт-Петербурга тепловой сети не ограничивает его право владения и пользования указанным участком по назначению с учетом специфики данного объекта, а также не свидетельствует о незаконном пользовании Предприятием частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет Учреждения.

Тепловая сеть размещена на земельном участке с согласия собственника до передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Учреждения.

Право распоряжения земельным участком, в том числе путем сдачи в аренду, у Учреждения как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования отсутствует (п.3 ст.269 ГК РФ). Следовательно, у Учреждения отсутствует и право на получение арендной платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Доводы Учреждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы являются необоснованными, т.к. согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, ходатайство о назначении судебной экспертизы Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-50657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина