Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-10630/24 по делу N А40-279073/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-279073/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2023 года по делу N А40-279073/22

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Александровича (ОГРНИП: 322774600566763, ИНН: 100117483480)

к ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" (ИНН 7734377067, ОГРН 1167746155983)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ОГРН: 1027739061844, ИНН: 7709346940)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.А. лично, Доценко И.Н. по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика: Юрова Е.А. по доверенности от 14.10.2022,

от третьего лица: Волкова Т.В. по доверенности от 01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25 от 03.07.2019 в размере 8 167 335 руб. 04 коп., пени в размере 816 733 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позиции ответчика. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2019 года между ООО "ТеплоремонтН" (далее - Генподрядчик, Ответчик) и ООО "АльфаФлор" (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда N 25 на выполнение полного комплекса отделочных работ по устройству полов с финишным покрытием надземной части на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 8) по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

21.10.2022 ООО "АльфаФлор" уведомил ООО "Теплоремонт-Н" о заключенном Договоре уступки прав (цессии) N 53 от "30" сентября 2022 года с Индивидуальным предпринимателем Мироновым Андреем Александровичем (ОГРНИП 322774600566763, ИНН 100117483480) по оплате суммы задолженности за работы (гарантийное удержание) за выполнение полного комплекса отделочных работ по устройству полов с финишным покрытием надземной части на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 8) по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, в размере 7 281 218, 00 рублей, возникшей по Договору подряда N25 от 03. июля 2019года, заключенному между ООО "АльфаФлор" (Подрядчик) и ООО "Теплоремонт-Н" (Генподрядчик).

В обоснование исковых требований истец указал, что факт выполнения работ по Договору подряда N 25 от 03.07.2019 подтверждается промежуточными Актами приемки работ: от 02.09.2019 г. - 9.145.468,53 рублей, от 25.09.2019 г.- 9.812.388,01 рублей, от 06.11.2019 г.-13.260.705, 50 рублей; от 06.12.2019 г. - 7.779.847,55 рублей; от 18.12.2019 г. 5.050.000 рублей; от 23.12.2019 г. - 1.788.898,28 рублей; от 17.02.2020 г. - 8.436.664,50 рублей; от 25.03.2020 г. - 4.460.717,50 рублей; от 07.07.2020 г. - 2.233.186,00 рублей; от 03.08.2020 г.- 1.946.839,75 рублей - на общую сумму 63 914 715,6 рублей

Истец также указал, что Акт приемки выполненных работ КС-2 от 07.06.2021 г. на сумму 8.368.566,71 рублей 71 копейка направлен ООО "АльфаФлор" в адрес ООО "Теплоремонт" почтой России 16.06.2021, получен ответчиком 15.07.2021.

Согласно расчёту истца, ответчиком по Договору подряда N 25 от 03.07.2019 в адрес ООО "Альфафлор" оплачено 21 843 654 рублей, платежное поручение N 1095 от 18.07.2019 г., по закрытым работам оплачено с учетом зачета возмещения расходов Генподрядчика 63 447 026,9 рублей. Закрытых работ по подписанным актам - 63 914 715,6 рублей - оплачено и зачтено 63 447 026,9 рублей = задолженность Ответчика (без учета последнего 11 акта) = 467 688,7 рублей.

В актах КС-2, КС-3 N 11, которые направлены Ответчиком в адрес ООО "АльфаФлор" 7 июня 2021 года, отражен объем выполненных работ 8.368.566,71 руб., за вычетом аванса - 668.920,37 руб. и гарантийного удержания - 418.428,34 руб., в связи с чем к выплате 7.281.218 руб. и ранее недоплаченные средства 467.688.7 руб.

Таким образом, всего долг без гарантийного удержания по актам КС-2, КС-3 N 11 составил 7.748.906.7 руб.

Гарантийное удержание подлежит оплате в соответствии с п.3.6. Договора по окончании выполнения работ в полном объеме в течение 1 года с даты подписания сторонами Акта-приемки полного комплекса работ, соответственно, по мнению истца, срок оплаты гарантийного удержания по последним актам КС-2, КС-3 в размере 418.428,34 руб. наступил 07.06.2022.

С учетом изложенного, по расчету истца общая сумма задолженности ответчика составляет 8.167.335,04 рублей, из которых: неоплаченные средства по 10-ти закрытым актам - 467.688,7 рублей, долг по актам КС-2, КС-3 N 11 от 07.06.2021 -7.281.218 рублей и долг по гарантийному удержанию по актам КС-2, КС-3 N 11 - 418.428,34 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены промежуточные Акты приемки работ: от 02.09.2019 г. - 9.145.468,53 рублей, от 25.09.2019 г.- 9.812.388,01 рублей, от 06.11.2019 г.-13.260.705, 50 рублей; от 06.12.2019 г. - 7.779.847,55 рублей; от 18.12.2019 г. 5.050.000 рублей; от 23.12.2019 г. - 1.788.898,28 рублей; от 17.02.2020 г. - 8.436.664,50 рублей; от 25.03.2020 г. - 4.460.717,50 рублей; от 07.07.2020 г. - 2.233.186,00 рублей; от 03.08.2020 г.- 1.946.839,75 рублей, а также односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 11 от 07.06.2021.

Между тем, вышеуказанные акты не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что оплата строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных раба страт (Форма КС-3), определяющими объем работ, подлежащих оплате.

В целях оплаты работ по Договору Подрядчик ежемесячно, за отчетный период, равный одному месяцу, в срок до 20 (двадцатого) числа текущего месяца, представляет Генподрядчику на подписание подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3). При представлении Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) после 20 (двадцатого) числа текущего месяца, Генподрядчик вправе отказать в подписании представленных отчетных документов и оплате соответствующих работ.

В случае отказа Генподрядчика от подписания отчётных документов, представленных Подрядчиком после 20 (двадцатого) числа текущего месяца, последний вправе повторно представить на подписание Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в следующем отчетном периоде (при повторном представлении указанных отчетных документов последние должны Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) составляются Подрядчиком в соответствии с Протоколами согласования договорной цены, с применением согласованной сторонами единицы измерения объема работ.

Сумма денежных средств, подлежащая выплате Генподрядчиком в порядке осуществления оплаты работ, определяется в соответствии с условиями Договора исходя из стоимости работ, зафиксированной Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5 (пять) % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ. Гарантийное удержание является непоименованным в законодательстве РФ способом обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе в гарантийный период. Из суммы гарантийного удержания Генподрядчик вправе удовлетворить требования к Подрядчику, в том числе в части выплаты неустойки (пени, штрафы), возмещения расходов на устранение недостатков в работах Подрядчика, возмещения убытков и т.д.

Перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по Договору производится Генподрядчиком в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов.

Одновременно с предоставлением вышеуказанных отчетных документов Подрядчик предоставляет Генподрядчику исполнительную документацию на предусмотренный в отчетных документах объем работ и двусторонние Акты о расходе (потреблении) энергоресурсов за предыдущий месяц согласно приборам учета энергоресурсов Подрядчика установленных на объекте, подписанные лицами, ответственными за энергохозяйство организации Генподрядчика и Подрядчика, Акты о компенсации расходов на обслуживание механизации строительства и Акты о компенсации расходов (непредставление Подрядчиком исполнительной документации и/или Актов о расходе (потреблении) энергоресурсов и/или Актов о компенсации расходов на обслуживание механизации строительства и/или Актов о компенсации расходов, а равно не устранения Подрядчиком замечаний, предъявленных Генподрядчиком по комплектности и содержанию исполнительной документации, является основанием для отказа в оплате работ и подписании представленных Подрядчиком отчетных документов). В таком случае оплата работ Генподрядчиком производится в следующем месяце при предъявлении Подрядчиком надлежащих отчетных документов, согласно условиям данного пункта Договора.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда в соответствии с указанными положениями договора.

Соответственно, в отсутствие надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика обязанность заказчика по оплате соответствующих работ не возникает.

Само по себе формальное направление актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении Подрядчиком работ в заявленном объеме и передаче должнику соответствующей рабочей, проектной и исполнительной документации.

Таким образом, в связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала, при этом оплата подписанных ранее актов не подтверждает приемку работ по актам КС-2, КС-3 N 11.

Более того, судом установлено, что истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ (Исх. N 122 от 23.07.2021, трек-номер 12342361040116), согласно которому в подписании актов КС-2, КС-3 N 11 от 07.06.2021 на сумму 8 368 566,71 рублей истец отказался в связи с тем, что Объемы работ, отражённые в актах, не соответствуют фактически выполненным, а именно- объемы работ, указанные в позициях NN 6, 7, 8, 9, 10, 11. 12. 14, 15. 16, 18, 19, 20. 22, 23, 24, 28, 31, 51, 61, 62, 63, 64, 66. 67,69 выполнила другая подрядная организация. Письмо с мотивированным отказом в подписании КС-2,3 Подрядчик не получил.

Вопреки доводам жалобы истца, из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что работы, являющиеся предметом спорного договора, были выполнены при участии третьего лица и сданы ответчиком основному заказчику.

Так, между ООО "Теплоремонт-Н" и ООО "АльфаФлор" заключен Договор подряда N 25 от 03 июля 2019 г. (далее - Договор) на выполнение полного комплекса отделочных работ по устройству полов с финишным покрытием подземной части на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОГ 8) по адресу: г. Москва, Автозаводская улица, вл. 23.

Конечным заказчиком выполняемых ответчиком работ является Акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-М" по договору генерального подряда N ЗИЛ-0156/19 от 26.02.2019, которое в свою очередь также оплачивало работы истцу по платежному поручению N 7655 от 04.09.2020 (распорядительное письмо N РП 117 от 11.08.2020 г.).

При этом, работы, указанные в КС-2 и КС-3 от 07.06.2021 на сумму 8 368 566,71 руб. были выполнены другой подрядной организацией, а именно: ООО "ТЕХРЕМСТРОЙ-2" (договор подряда N 17-12/20 от 17.12.2020 г.)

Выполнение и оплата указанных работ подтверждается следующими документами: акт КС - 2 и КС - 3 от 29.04.2021, платежные поручения N 1994 от 24.12.2020 г. на сумму 3 500 000,00 руб., N 782 от 30.04.2021 г. на сумму 1612 725,00 руб., N 854 от 12.05.2021 г. на сумму 852 772,90 руб., платежное поручение N1746 от 15.09.2021 г. на сумму 294 979,78 руб.

Таким образом, мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали.

Требование о взыскании гарантийных удержаний также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Также согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

17.12.2020 года в адрес Истца была направлена претензия (Исх. N "234" от 17.12.2020 г., трек-номер 11519154144431) о нарушении сроков выполнения работ по Договору с требованием возврата неотработанного аванса, оплате неустойки за срыв сроков, возмещение ущерба и расходов.

Доказательств выполнения работ по договору и передачи результата работ заказчику в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

18.03.2022 в адрес истца ответчиком направлено Уведомление о проведении зачета встречных однородных требований (Исх. N "62" от 18.03.2022) в котором было указано, что ООО "Теплоремонт-Н" в одностороннем порядке на основании п.п. 3.3.2, 3.7, 10.10 Договора, ст. 410 ГК РФ зачитывает сумму в размере 3 195 735,78 (гарантийное удержание) в счет оплаты неустойки за нарушение сроков работ по Договору (Претензия Исх. N "234" от 17.12.2020 г.) путем зачета однородного встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса. Уведомление было получено 25.03. 2022 (трек-номер 11519169018635).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы пени при окончательных расчетах по договору (пункт 3.7 Договора), задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного удержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласовав в договоре такое условие, стороны фактически предусмотрели основание прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16940 по делу N А41-64935/19.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гарантийное удержание в размере 3 195 735,78 рублей было погашено 25 марта 2022 года путем направления зачета однородных требовании.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку судом установлено, что у истца не возникло право требования по оплате задолженности, то в данной части уступлены несуществующее права.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, у истца нет правовых оснований требовать уплаты денежных средств с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-279073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев