Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 18АП-6447/20 по делу N А07-7184/2020

г. Челябинск

12 июня 2020 г.

Дело N А07-7184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Горст-СМ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 по делу N А07-7184/2020.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО компания "Горст-СМ" (ИНН 0274188964, ОГРН 1140280043320) к ООО "Колеса просто" (ИНН 7455016590, ОГРН 1147456001274) о взыскании 43 793 руб. суммы долга, 15 358 руб. 40 коп. суммы неустойки.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2020 исковое заявление ООО компания "Горст-СМ" возвращено его подателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с определением о возврате иска, ООО компания "Горст-СМ" (далее - заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.04.2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно п. 9.1 договора поставки товаров N 7531 от 14.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком, споры, которые могут возникнуть в связи и по поводу исполнения условий настоящего договора, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения поставщика, соблюдение претензионного порядка и досудебного урегулирования спора не требуется.

Таким образом, истец полагает, что им не нарушен п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку обязанность досудебного урегулирования настоящего спора у ООО компания "Горст-СМ" отсутствует.

ООО "Колеса просто" представило отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2019 года между ООО компания "Горст-СМ" и ООО "Колеса просто" заключен договор поставки товаров N 7531, в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию (моторные, трансмиссионные, индустриальные масла, смазочные материалы, предметы автохимии, автосервисное оборудование и инструменты, автозапчасти и т.д.) в предлагаемом истцом ассортименте, а ответчик принять и оплатить его в установленные в договоре сроки.

Во исполнение договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 102 201 руб., что подтверждается счет-фактурами N К0008419 от 18.11.2019 на сумму 88 408 руб., УПД N К0008456 от 27.11.2019 на сумму 13 793 руб., подписанные уполномоченным лицом и удостоверенные печатью организации ответчика.

Согласно п. 3.3. договора покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях оплаты по факту получения товара безналичным перечислением или наличными денежными средствами на дату поставки продукции в кассу поставщика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае из исковых требований следует, что спор гражданско-правовой, по существу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка обществом является основанием для возвращения иска на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное по сравнению с судебным процессом разрешение споров.

Кроме того, установленный действующим федеральным законодательством обязательный досудебный претензионный порядок не подлежит отмене или изменению в частном порядке договором, заключенным субъектами экономической деятельности.

Поэтому в отношении вышеуказанных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, исковое заявление возвращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применительно к данной категории споров не требуется соблюдения досудебного урегулирования спора, ошибочны, основаны на неправильном расширительном толковании норм процессуального права.

Поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка обществом является основанием для возвращения иска по п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 по делу N А07-7184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Горст-СМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин